Ciudad de México, 1 de abril (SinEmbargo).– En noviembre de 2014, el gobierno del estado de Chiapas y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) nombraron a Miguel “El Piojo” Herrera como embajador turístico de la entidad para la campaña “Chiapasiónate en invierno”, que es financiada por un fideicomiso interno que alberga el impuesto al servicio hotelero.
Sin embargo, la administración de Manuel Velasco Coello declaró como “inexistentes” los documentos sobre el pago que recibió el Director Técnico de la Selección Mexicana de Fútbol.
Una solicitud de información realizada por SinEmbargo a la Secretaría de Turismo estatal, presidida por Mario Uvence Rojas, a través del sistema de transparencia Infomex Chiapas, arrojó como resultado que en ninguno de los tres departamentos encargados de esos trámites –la Subsecretaría de Procuración Turística, la Subsecretaría de Desarrollo Turístico y la Unidad de Apoyo Administrativo– hay registro sobre pagos efectuados a Herrera.
Información de la prensa local del pasado 4 de noviembre (día del nombramiento del ex futbolista como embajador), indica que es la primera vez que funciona esta figura dentro de las estrategias del Estado. Esta figura surge a partir de un fideicomiso que alberga el impuesto hotelero, monto que antes era redirigido a los gastos del gobierno.
El mandatario expuso que Miguel Herrera le venía bien al estado “por su tenacidad”.
“Estamos agradecidos de que las y los empresarios y nuestro amigo Miguel Herrera haya aceptado ser embajador de Chiapas, esto es bueno para el turismo de nuestro estado, Miguel Herrera ha unificado a todos los mexicanos y puso en alto a México en el mundial pasado, este representa un gran imán para que mas turistas vengan a Chiapas”, dijo.
Y agregó que con el técnico de la Selección Mexicana de Fútbol como imagen de turismo el estado tendría presencia en todo el mundo.
Miguel Herrera dijo que representar a Chiapas y a sus “maravillas” era un orgullo.
“Me siento orgulloso, en esta etapa me han sucedido cosas que le quiero devolver al país, hay valores en Chiapas que es cien por ciento turístico, me ha tocado viajar a diferentes lugares y no hay nada como México, debemos vendérselo (a los turistas) y que más que Chiapas, acá hay lugares maravilloso, hay playa, montañas, ríos, el Cañón del Sumidero, cascadas, las ruinas de Palenque, eso tenemos que vendérselo a la gente y gritárselo porque ahí somos potencia mundial”, expresó.
La campaña tuvo presencia en plazas públicas y medios televisivos, radiofónicos, impresos y en Internet en Chiapas, en todos los estados del país y también tuvo presencia internacional. Incluso es la foto de portada de la página de Facebook del mandatario estatal.
EL LABERINTO DEL DINERO
El fideicomiso del que salió el dinero para pagar al representante de la selección mexicana resultó de un impuesto que se obtiene a partir del cobro del Impuesto al Valor Agregado (IVA) y del Impuesto sobre Hospedaje (ISH). Sin embargo, lo recaudado no figura en la Ley de Ingresos del Estado de Chiapas para el Ejercicio Fiscal de 2014.
Chiapas es considerado uno de los atractivos turísticos más importantes de México y por lo tanto, genera una derrama económica importante para la región. Para 2014, la afluencia turística que registró el estado fue de 3 millones 719 mil 853 pesos y ganancias por 11 mil 953 millones de pesos.
En los dos años de la gubernatura del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) se han obtenido 25 mil 656 millones 568 mil pesos.
Pero llegar a esos montos es como meterse en un laberinto.
De acuerdo con la información publicada en el Segundo Informe de Gobierno de Chiapas, la Secretaría de Turismo tuvo un presupuesto aprobado de 192 millones 109 mil 210 pesos; sin embargo, su presupuesto modificado para 2014 fue de 327 millones 879 mil 114 pesos.
El gobierno de Velasco Coello, quien pertenece al PVEM, ha llevado a cabo cuantiosas campañas publicitarias. En 2013, usuarios en redes sociales realizaron un llamado para interponer una denuncia en el Instituto Nacional Electoral (INE) contra el mandatario por una campaña que desplegó en varios estados de la República y reproducciones de spots en cines.
Esta campaña fue criticada por defensores de derechos humanos, intelectuales y por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), quienes señalaron que era “ridícula” dados los índices de pobreza que se viven en diferentes comunidades chiapanecas. Información de la Secretaría de Hacienda local plantea que entre 1996 y 2013 el presupuesto asignado al gobierno del estado creció mil 227 por ciento, al pasar de 5 mil 447 millones de pesos a 66 mil 869 millones.
No obstante, la entidad se mantiene como uno de los tres estados en los que la población vive en condiciones de pobreza o pobreza extrema y sin los satisfactores básicos para vivir.
De acuerdo con cifras del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), el 74.7 por ciento de la población en Chiapas vive en pobreza y 32.2 por ciento viven en pobreza extrema.
Según el Presupuesto de Egresos del Estado de Chiapas en 2013, los gastos de comunicación social ascendieron a 129 millones 434 mil 606 pesos; cifra que contrasta, por ejemplo, con los 55 millones designados a la atención de la frontera sur, que es una de las entradas al país más peligrosas para los migrantes centroamericanos, quienes son víctimas de bandas que se dedican al tráfico de personas o al narcotráfico.
CIFRAS DE PUBLICIDAD OCULTAS
Esta no es la primera ocasión en la que SinEmbargo, en el objetivo de conocer cifras de los gastos de publicidad y comunicación social de los estados a través del sistema de transparencia que emite respuestas que declaran de inexistente la información o que las instancias a las que se solicita la data no es la correcta.
El pasado 4 de marzo se publicó en este medio que la información sobre los gastos de publicidad de Enrique Peña Nieto como Gobernador del Estado de México (2005-2011) permanece oculta, ya que la Coordinación General de Comunicación Social no se puede hacer responsable de información que no fue generada en el ejercicio de sus atribuciones.
Sin embargo, previo a esta respuesta, hubo dos solicitudes de información que tuvieron respuestas inconsistentes. La primera fue realizada a la Coordinación General de Comunicación Social y se obtuvo una respuesta que dirigía a la Secretaría de Transporte, cuando la solicitud pedía informe de gastos que son efectuados por esa Secretaría.
La respuesta a la solicitud que se envió a Transporte, refirió de nueva cuenta a la Comunicación Social del Estado de México.
Finalmente, la última respuesta fue que la información solicitada no se había encontrado, ya que corresponde a la administración anterior.
