A unas semanas de que inicie la discusión del Presupuesto de Egresos 2016 en el Congreso, Gesoc llamó a los diputados a evaluar los resultados del desempeño de 161 programas sociales del Gobierno federal.
Ciudad de México, 16 de octubre (SinEmbargo).– En 2015 se destinaron 238 mil 676 millones 201 mil 934 pesos a 132 programas sociales que tuvieron un nivel de desempeño débil o están altamente dispersos, y del total de estrategias al menos 43 se ubicaron en la “caja negra” del Gobierno federal. Esto significa que se desconoce su función, qué hacen y a qué población y zona del país atienden.
Sin embargo, pese a la opacidad y la falta de eficiencia, para esos programas el paquete fiscal de 2016 tiene propuesto un aumento que puede ir desde el 3 hasta el 342 por ciento.
De acuerdo con el Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales (INDEP), elaborado por la organización Gestión Social y Cooperación (Gesoc), los programas de la “caja negra” son aquellos que no reportan información sobre su cumplimiento de metas, la cobertura de su población potencialmente beneficiaria o ambos. Es decir, la entidad que está a cargo del programa, no permite conocer la información sobre su nivel de desempeño.
Durante este año, fueron 43 programas de los 161 evaluados por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) y posteriormente por Gesoc, los que se ubican en ese rubro y significaron 75 mil 256 millones 267 mil pesos del presupuesto público federal, 13 por ciento del total del presupuesto asignado al conjunto de programas sociales.
Cabe señalar que aunque para 2016, hay una disminución en el número de programas ubicados en la “caja negra”, no sucede lo mismo con el presupuesto que se propone asignarles para 2016, que aumenta en 81.7 por ciento, 33 mil 837 pesos más que en 2015.
A esto, se agregan 89 programas que obtuvieron una evaluación negativa, ubicada en el rubro de dispersión de la política social, que son aquellos que tienen buen diseño y buena capacidad para cumplir sus metas, pero no alcanzan una buena cobertura; y los de nivel de desempeño escaso.
Estos programas obtuvieron en 2015, 163 mil 419 millones 934 mil 44 pesos, el 28.7 por ciento del presupuesto destinado a la política social.
Algunos de los programas ubicados en estos rubros son el de Atención a Familias y Población Vulnerable, Atención a Personas con Discapacidad, el Seguro de Vida para Jefas de Familia, Comedores Comunitarios, Apoyo para la Productividad de la Mujer Emprendedora, Programa Nacional de Becas, Implementación de Operativos para la Prevención y Disuasión del Delito, Programa de Tratamiento de Aguas Residuales, Escuelas Dignas y el de Instituciones Estatales de Cultura.
De 2014 a 2015, el número de estos programas reprobados, con una calificación menor a 60 puntos de 100 posibles, aumentó de 33 a 55.
“Presupuestalmente, las tres últimas categorías concentraron el 37 por ciento del total del gasto en 2015, mientras que los de nivel de desempeño óptimo y de alto potencial, concentran el 44 por ciento; sólo 4.4 de cada 10 pesos, realmente lograron generar un cambio significativo en las condiciones de vida de las personas”, señaló Alejandro González Arreola, Director general de Gesoc.
También urgió a los diputados, que en las próximas semanas comenzarán la discusión del presupuesto 2016, a que se reconsideren este tipo de programas dado el contexto de escasez de recursos públicos que se espera para el siguiente año, en el que hay una caída de más de 200 mil millones de pesos en los ingresos.
“En este contexto, tomar decisiones inteligentes, basadas en evidencia para asignar recursos públicos no es un lujo, sino una necesidad […] bajo las actuales condiciones, si se suman los programas que están en caja negra, en dispersión de la política social y los de nivel de desempeño escaso, puede decirse que sólo ocho de cada 10 programas, bajo las condiciones actuales no pueden aspirar a resolver el problema público que le dio origen. Ese es el estatus de la política social, son casi 20 por ciento de los programas que realmente están generando un impacto en las condiciones de vida de las personas”, comentó durante la presentación del INDEP.
Sólo 10 programas alcanzaron la categoría de Nivel de Desempeño Óptimo, con una calificación promedio mayor a los 90 puntos. Trece son de Alto Potencial de Desempeño, y hay programas como el de Vivienda Digna, Escuelas de Tiempo Completo y el de abastecimiento de leche Liconsa; el ejercicio fiscal de 2016 propone la continuidad de sólo ocho.
Finalmente, fueron seis los ubicados en el Nivel de Desempeño Mejorable; sólo se propone la continuidad de tres.
Al respecto, la Diputada perredista Minerva Hernández Ramos, de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, sostuvo que en México “se gasta mucho y se gasta mal”.
Criticó el aumento anual en el número de programas “reprobados”, que pasó de 33 a 35, y el recorte de los mejor calificados, “el cuadro de honor, de los programas mejor calificados, está sufriendo una escandalosa merma de 250 por ciento. Cuatro de los mejores sufren un recorte y el resto tienen un incremento mínimo”.
Con base en esto, sólo el 85 por ciento de los programas sociales a cargo del Gobierno federal, no tienen la capacidad de resolver los problemas que atienden.
“Se quitaron o se rediseñaron programas, pero la lógica del presupuesto sigue siendo la misma […] Se tienen que poner candados y una serie de elementos que permitan que los 23 programas que sí quedaron en la nueva estructura programática de Hacienda y que pertenecen a la categoría de Caja Negra, para que, a corto plazo, estos programas puedan identificar a la población que deben atender. Para programas que ni siquiera puede identificar su población potencialmente beneficiaria, las preguntas razonables son: ¿entonces qué están haciendo?, ¿quién es responsable?, ¿para quién son?, ¿dónde están?”, precisó González Arreola.
Por su parte, Vidal Lleneras Morales, Diputado por el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), expuso que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), no hizo el presupuesto para 2016 con base en una evaluación.
“No hay un sistema de evaluación basado en resultados, que hoy lleve tanto al Poder Ejecutivo como al Legislativo a tomar mejores decisiones. Las decisiones que toma el Legislativo no tienen ningún relación con ninguna evaluación, las de Hacienda tampoco me quedan claras […] se debe trabajar un presupuesto que muestre la capacidad reorientar el gasto con base a los resultados de los programas”, agregó.
