Por Carlos Samayoa*

Quemar la basura es mucho más dañino y oscuro de lo que parece. El gobierno de la Ciudad de México anuncia como solución casi milagrosa la construcción de una enorme planta de termovalorización de residuos (Waste to energy). Promueve este proyecto como una oportunidad para matar dos pájaros de un tiro: por un lado, deshacerse diariamente de una inmensa cantidad de basura, y por el otro,  generar energía para el metro de la ciudad.

Más allá del atractivo que a simple vista puede tener este proyecto, un análisis de fondo sobre la situación de la gestión de los residuos en la CDMX en contraste con el panorama global, nos dice que en realidad se trata de una solución ilusoria y superficial. Al respecto, valdría la pena reflexionar: ¿Realmente estamos hablando de una solución sustentable? ¿No sería mejor generar cada vez menos residuos en lugar de quemarlos?, y muy riesgoso, ¿nos encaminamos a depender de la basura para tener energía eléctrica?

Mientras que en México se contempla probar la termovalorización, en la Unión Europea ya se plantea dar fin a esta tecnología que tiene una limitada recuperación de energía. Recientemente la Comisión Europea ha señalado a la termovalorización como la opción menos favorable para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), y como un claro obstáculo para el desarrollo de políticas públicas de prevención, reutilización y reciclado, que son los procesos con mayor potencial para reducir las emisiones de GEI. Adicionalmente, propone eliminar de forma gradual la ayuda económica que los países brindan a la incineración de residuos.

La termovalorización no es una solución real. Aquí algunas razones:

Alta generación de residuos  y dependencia energética. Abrir la puerta a la termovalorización implica crear un círculo vicioso. En este círculo se propiciará la generación excesiva de residuos; se obstaculizarán políticas de gestión sustentable, y finalmente se creará una dependencia energética de los mismos. Si a través de un contrato el gobierno local se está obligando a entregar una cantidad determinada de basura a la planta durante 30 años, entonces existirá una presión para mantener esta continuidad durante ese largo tiempo. Esto inevitablemente tendrá una clara repercusión en medidas más certeras como la estrategia Basura Cero, en la cual la prioridad es reducir al máximo la generación de residuos atacando el problema desde la forma en que se fabrican los productos, cómo se consumen y cómo se reciclan o se reutilizan. Este enfoque ha sido adoptado por varias ciudades en el mundo y ofrece una solución de fondo.

Por otro lado, se pretende abastecer a las doce líneas del metro de la ciudad con la energía generada. Sin embargo, esto crearía una tendencia a depender de tener basura para poder movernos, ya que la planta requiere un enorme flujo de residuos como mínimo para poder operar en condiciones óptimas. Si esto sucede, entonces estaríamos creando una dependencia energética hacia los residuos, como ya sucede en países europeos que han tomado este camino. Tal es el caso de Dinamarca, cuyo sistema energético ha evidenciado una alta dependencia a la generación de residuos, al punto de importarlos de otros países.

Daños a la salud y el medio ambiente. Los impactos a la salud y el medio ambiente son altamente riesgosos. La termovalorización tiene el potencial de emitir diversas sustancias, cuyos factores de emisión no están respaldados por suficientes datos científicos que garanticen procesos totalmente limpios. Regularmente las partículas que se emiten contienen toxinas que incluyen dioxinas y furanos. Estas sustancias tienen un enorme potencial tóxico al instalarse en los pulmones y al ingresar al torrente sanguíneo, implicando un riesgo de desarrollar diferentes tipos de cáncer, incluyendo el de pulmón, de tejidos blandos, de hígado, así como linfoma, enfermedades respiratorias y cardiovasculares, trastornos del sistema inmunológico, asma, enfermedades neurológicas, entre otros.[1]

Baja eficiencia energética. Los residuos que entran en los hornos incineradores incluyen regularmente materia orgánica que tiene un porcentaje de contenido de agua, lo cual reduce la eficiencia energética de los incineradores a un 20%.[2] Realmente los materiales que tienen mayor poder calorífico son plásticos, papeles, maderas, cartones, que claramente pueden ser reciclados. Y si para que la planta tenga más eficiencia se requiere quemar estos materiales y aumentar su suministro, entonces aquí tenemos una contradicción entre planear quemar la basura y reciclarla a la vez.

La generación de residuos es la cara visible de la ineficiencia de las decisiones. Las soluciones a este problema más allá de fomentar la incineración de grandes cantidades de basura, deberían enfocarse en cómo evitar generarla. Es imposible lograrlo sin colocar hasta arriba de la jerarquía a la reducción y el reciclaje desde el enfoque de Basura Cero. El gobierno local ha dado una prioridad realmente baja a estas medidas. La visión a largo plazo debe incluir hacer grandes inversiones para mejorar la concientización y educación de la población, y muy importante, plantear la responsabilidad que las industrias tienen en la fabricación de productos difíciles de reciclar. Definitivamente tenemos que migrar de la disposición de residuos a la administración de recursos.

*  Carlos Samayoa es campañista de Tóxicos de
Greenpeace México

www.greenpeace.org.mx

FB: Greenpeace México

TW: greenpeacemx

            PrensaGPMX

[1] http://www2.epa.gov/international-cooperation/persistent-organic-pollutants-global-issueglobal-response

4th Report of the British Society for Ecological Medicine, The Health Effects of Waste Incinerators,

junio del 2008, p. 15. http://www.bsem.org.uk/uploads/IncineratorReport_v3.pdf; Joseph Miller

Testimony to DEQ re Beneficial Use of Solid Waste Draft Rules 340-093-0030, 24 de noviembre del

2009. http://www.psr.org/chapters/oregon/assets/pdfs/miller-testimony-beneficial-use-11-09.pdf

[2] Murphy,J.D.yE.McKeogh(2004).“Technical,economicandenvironmental analysisofenergyproductionfrommunicipal solidwaste”. RenewableEnergy29(7):1043-1057

Los contenidos, expresiones u opiniones vertidos en este espacio son responsabilidad única de los autores, por lo que SinEmbargo.mx no se hace responsable de los mismos.