Académicos de instituciones que dan seguimiento a las cifras de pobreza en México coinciden en que es bueno que se haya aceptado el error en las mediciones de Inegi, pero alertan sobre los riesgos de que, junto con Coneval, exista una manipulación de datos. “No se puede estar generando una medición a modo, dado que la cifra de la reducción de casi 11 millones nadie la puede creer. Y tampoco deben estar buscando una cifra más creíble. Ese es el riesgo: que el grupo técnico esté construyendo un escenario que sí sea creíble”, dijo Acción Ciudadana Frente a la Pobreza.
Ciudad de México, 26 de julio (SinEmbargo).– Hoy por la tarde y después de dar a conocer que se pospone la presentación de los datos nacionales de pobreza, durante la comparecencia de los titulares del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) y del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), los senadores cuestionaron –en ronda de preguntas–, la actitud de ambos órganos el pasado 15 de julio, día en que el primer organismo publicó el Módulo de Condiciones Socioeconómicas (MCS) 2015, que supone una disminución de la pobreza en México.
Juan Carlos Romero Hicks, Senador del Partido Acción Nacional (PAN), señaló que desde esa fecha sólo han surgido dudas. También dijo que veía en Gonzalo Hernández Licona (de Coneval) un cambio en comparación con la reacción que hubo en días pasados.
“Parece que ya hay una mejor relación, pero se vio que no hubo coordinación institucional ni diplomacia”.
El Director del Coneval respondió que la reacción (debates en Twitter y un enérgico comunicado de prensa) fue debido a la sorpresa de que Inegi no presentara datos comparables.
“Fuimos los primeros en decirlo [sobre el cambio metodológico]. Dice el Senador [Hicks] que incluso fuimos demasiado vehementes. Sí lo fuimos, en la sorpresa de la no comparabilidad. Cada vez que publicamos pobreza es un trabajo muy sistemático. Estábamos ya listos, con las presentaciones listas para trabajar la encuesta de Inegi. Estábamos listos, pero esa noticia nos sorprendió. De ahí el énfasis”.
Entre risa, agregó:
“Por supuesto pasa el tiempo, Senador, y uno empieza a dialogar más. Supongo que a ustedes en el Congreso les pasa, empieza un encono y luego se van aclarando las cosas”.
NO OCULTAR LA POBREZA
Hoy también, en un comunicado conjunto, Inegi y Coneval informaron que, debido a las condiciones en que fue presentado el Módulo de Condiciones Socioeconómicas (MCS) 2015, no será posible presentar las cifras de pobreza nacional y estatal.
Esa decisión ya se manejaba en Coneval desde el pasado 15 de julio, cuando el Inegi presentó el MCS con cifras no comparables con las de 2014, ya que habían sido modificadas las variables con las que se midió en campo el ingreso de las familias mexicanas, sobre todo de las más pobres. Según esa medición, los ingresos de este sector aumentaron 33.6 por ciento.
Como es costumbre, Coneval toma las mediciones del Inegi, tanto el MCS como de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH), para presentar los números de pobreza en un plazo de dos semanas.
Hoy anunció que, por el momento, eso no ocurrirá.
“[…] debido a las condiciones actuales de no comparabilidad del MCS 2015 con años anteriores, el Coneval no publicará en el plazo anunciado la medición de pobreza 2015 a nivel nacional y por entidad federativa ni su evolución”, puede leerse en el comunicado.
En el mismo documento se anunció la creación de un grupo técnico de trabajo que revisará los detalles del MCS y los cambios operativos para la captación del ingreso, con el objetivo de evaluar las condiciones en las que se realizara la ENIGH 2016, que se tiene programada para este mes de agosto.
Al respecto, Rogelio Gómez Hermosillo, coordinador del colectivo Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, señaló que lo que debe sobresalir en la colaboración conjunta anunciada el día de hoy, es la transparencia con la sociedad; que lo que se trabaje sea compartido y que la explicación de cada una de las decisiones que se tomen sean explicadas de la manera más clara, ya que se rompió el principio de certeza y transparencia.
Calificó la decisión de Coneval como adecuada, ante la “supuesta mejora” que presentan las cifras del Inegi –una reducción de casi 11 millones de pobres de un año a otro–.
“Lo que sigue es dar un seguimiento muy puntual. Tanto Inegi como Coneval, ya en el mismo barco, tienen que ser muy claros al explicar en qué consiste el grupo técnico y el trabajo que realizará, porque será muy seria la decisión que tomen; si se van a recalcular las cifras del pasado, que digan con base en qué parámetros o supuestos. Entramos a un campo propicio y muy fructífero para el debate académico, pero rompe el principio de certeza y transparencia con el que venía trabajando Coneval”, dijo.
Agregó que tendrán que informar con mucha precisión en qué consiste el trabajo del grupo técnico y su alcance, ya que ahora se carece de metodología neutral.
El doctor Enrique Cárdenas Sánchez, Director del Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY), también consideró la decisión de los órganos como sensata y abogó por un proceso abierto, que no quede sólo en las manos de Inegi y Coneval.
“Ahora creo que se le debe a la sociedad una buena explicación, pero el hecho positivo es que se haya reconocido el error. Si ya no se pueden hacer comparables las cifras, quedó claro que las del año 2014 y 2016 sí deberán serlo y eso es algo muy positivo, aunque queda pendiente la medición del ingreso en 2018, ya que lo que nos queda de esta situación es que el ingreso está mal calculado”, comentó en entrevista con SinEmbargo.
Todo esto, continuó, con el fin de que la política pública sea efectiva, “el problema de no medir bien, no es estadístico ni para saber la pobreza subió a bajó, sino en dónde están los pobres, dónde está la concentración del ingreso y el modo para definir la política pública y que esta sea efectiva”.
De acuerdo con Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, en los últimos dos años, los programas sociales y acciones enfocadas al desarrollo social en México se incrementaron 58 por ciento, sin haber tenido repercusiones en la condición de vida de la población beneficiaria.
“No se puede estar generando una medición a modo, dado que la cifra de la reducción de casi 11 millones nadie la puede creer. Y tampoco deben estar buscando una cifra más creíble. Ese es el riesgo: que el grupo técnico esté construyendo un escenario que sí sea creíble. Espero que Coneval no se preste a eso, aunque no podemos olvidar que la situación de Coneval, a nivel institucional, es precaria”, agregó Gómez Hermosillo.
“El Inegi ahora debe mejorar sus mecanismos de gobernanza y tener una mayor participación de la comunidad académica y de la sociedad civil interesada en la materia, porque la autonomía no puede significar anarquía y no pueden hacer lo que quieran sin informar. Así no se puede trabajar en una democracia”, concluyó.
