Los 32 congresos locales del país le costarán este año a los ciudadanos 13 mil 551 millones de pesos y los mil 124 diputados que los integran sesionan en promedio sólo 81 días al año. Pese a ello reciben sueldos de hasta 40 mil y 200 mil pesos, además de aguinaldos de entre 40 y 90 días, aunque por ley son obligatorios sólo 15 días.

Entre 2012 y 2017, el número de diputados locales se ha mantenido estable e incluso reducido. Sin embargo, el presupuesto de los congresos locales en su conjunto creció 11.1 por ciento en términos reales.

Estos datos son sólo una parte de la radiografía expuesta en el Informe Legislativo 2017 realizada por el IMCO, que analiza la composición y conformación de los congresos locales, el manejo que hacen de los recursos públicos y su desempeño legislativo.

 

Ciudad de México, 27 de junio (SinEmbargo).– Congresos locales caros y opacos con diputados despilfarradores y poco productivos, es lo que exhibe en Informe Legislativo 2017 realizado por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).

El estudio analiza la composición y conformación de los congresos locales, el manejo que hacen de los recursos públicos y su desempeño legislativo.

Estos representantes populares no son blanco de la confianza de la mayoría de los mexicanos. El “Informe país sobre la calidad de la ciudadanía en México”, del Instituto Nacional Electoral y el Colegio de México, dice que sólo el 82 por ciento desconfía en los diputados.

Otro dato, de acuerdo con la encuesta Representación política y participación electoral del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (Cesop) de la Cámara de Diputados, hecha también en 2015, muestra que sólo el 23 por ciento de los ciudadanos dijo que se siente representado por los legisladores de su estado.

En nuestro país hay mil 124 diputados locales.  Las legislaturas de este año en todo el país, dice el estudio, ejercerán un total de 13 mil 551 mdp, un promedio de 424 mdp por cada uno de los congresos.

Aunque la cifra presupuestada no es definitiva, pues 19 congresos órganos legislativos en conjunto gastaron durante el año pasado mil millones de pesos adicionales a lo que originalmente pidieron.

“Las legislaturas que gastaron más de lo que se aprobaron fueron Querétaro (65%), Hidalgo (57%), Puebla (31%), Tamaulipas (29%) y Guerrero (28%)”, detalla el IMCO.

La asimetría en el gasto por diputado es otro tema que resalta el Informe. “El congreso de Puebla opera con un presupuesto por diputado de 3.5 mdp, en contraste la Asamblea Legislativa lo hace con 28.8 mdp, es decir, el costo de ocho diputados locales de Puebla equivale a uno de la Asamblea Legislativa”.

Y apunta que en las legislaturas de la Ciudad de México, Michoacán, Sonora, Baja California, Estado de México, Jalisco y Quintana Roo, el presupuesto por Diputado es superior al de cada uno de sus homólogos federales.

Otro dato que resalta el think thank es que pese a que entre 2012 y 2017 el número de legisladores locales se ha mantenido estable e incluso reducido, el presupuesto de los congresos locales en su conjunto creció 11.1 por en términos reales, el Sonora (69 por ciento), Coahuila (61 por ciento) y Michoacán (53 por ciento), a la cabeza.

En el rubro del la distribución del empleo de los recursos, el estudio dice que en el año pasado, en promedio el dinero se destinó a salarios del personal (56 por ciento), servicios generales (22 por ciento), transferencias y ayudas sociales (14 por ciento), y otros (9 por ciento). Aunque aclara que pese a que otorgar ayudas sociales no forma parte de las funciones de un legislador, 17 congresos gastaron en conjunto mil 355.6 millones de pesos por este concepto.

“La Asamblea Legislativa de la Ciudad de México y los congresos de Guerrero y Veracruz ejercieron en ayudas sociales un total de 878 mdp, cifra mayor a lo que se destinó a sus entes de fiscalización (865 mdp)”, critica el IMCO.

La opacidad sobre sueldos y prestaciones es otra característica que el Informe destaca.  “Al 30 de mayo de 2017, 18 congresos no han adoptado los formatos para publicar de manera homogénea las remuneraciones de los diputados”.

Los representantes populares en Chihuahua son los mejores pagados (más de 200 mil pesos mensuales brutos), seguidos por los de Guanajuato (más de 100 mil pesos brutos) y Tamaulipas (alrededor de 100 mil pesos).

Los aguinaldos es otra muestra del excesos de los diputados que exhibe el documento: En San Luis Potosí reciben 90 días de salario, en Querétaro 70, y los de Chiapas, Hidalgo, Edomex, Nayarit, Nuevo León Y Sinaloa se embolsan 60 días. Los Congresos de Baja California Sur, Chihuahua Coahuila, Sonora y Yucatán son los que otorgan menos días de prestación a sus integrantes, 40.

En cuanto al desempeño legislativo, el think thank expone que en 2016, el promedio de sesiones de pleno de los 32 congresos locales fue de 81. “Baja California Sur, Zacatecas y Tlaxcala fueron los que más sesionaron con 162, 127 y 121, respectivamente, y los que menos fueron Guanajuato, Aguascalientes y Querétaro con 49, 37 y 34 sesiones”.

Sostiene que a nivel mundial el 70 por ciento de los parlamentos nacionales tiene en promedio 18 comisiones permanentes, mientras que en las legislaturas locales de México solo Baja California, Guanajuato y Yucatán tienen menos de 20 y el promedio es de 29.

Tan sólo entre 2016 y 2017 el número de comisiones legislativas en los congresos locales pasó de 891 a 922, expone el estudio.

Los congresos con más comisiones son los de Chiapas (42), Oaxaca (40) y Veracruz (40). En el último año, las legislaturas que crearon más comisiones fueron Veracruz (6), Baja California Sur (5) y Morelos (5).

La rendición de cuentas no es un fuerte para la mayoría de estos órganos locales. Las facultades de fiscalización están a cargo de los poderes legislativos a través de sus entidades de fiscalización (auditorías superiores), que se encargan de revisar que los recursos se ejerzan correctamente.

Solo la Auditoría Superior de Puebla tiene aprobado un presupuesto mayor que su congreso, mientras que la de Michoacán carece de autonomía financiera y está sujeta a los recursos que le otorguen los diputados.

“En un contexto de opacidad y discrecionalidad, la corrupción impide el funcionamiento efectivo de la división de poderes y la función de contrapeso frente a los gobernadores”, critica el texto.

EL INFORME COMPLETO

INFORME LEGISLATIVO 2017_01 on Scribd

INFORME LEGISLATIVO 02 on Scribd

INFORME LEGISLATIVO 03 on Scribd