El 17 de noviembre de 2014, Adrián Rubalcava Suárez, el entonces Delegado de Cuajimalpa, presumió en fotos y redes sociales, y hasta en un boletín oficial generado por esa demarcación, un helicóptero de Protección Civil, marcado con el logo institucional de Cuajimalpa, del que ahora ese gobierno capitalino dice no saber absolutamente nada.
Una solicitud ciudadana al InfoDF destapó el caso, pero la respuesta fue que, después de una búsqueda “exhaustiva”, la Delegación no había encontrado contrato alguno al respecto y, por tanto, no se sabe con qué dinero se adquirió, a quién se compró o arrendó, cuándo se realizó el contrato, cuál era la matricula, qué dice la bitácora de vuelo… y, sobre todo, dónde quedó la aeronave.
El caso, de acuerdo con el InfoDF, sigue abierto; ha dado pie al hallazgo de más irregularidades administrativas en esa demarcación que, incluso, ha sido reconvenida por esa autoridad por alterar información administrativa en su portal oficial de transparencia. La revista La Capital destapó este escándalo hace tiempo, pero les meses pasan, Rubalcava ganó una elección y no hay cuentas claras…
Ciudad de México, 31 de agosto (SinEmbargo).– La Delegación Cuajimalpa lo reportó en un boletín oficial. El 17 de noviembre de 2014, en la explanada ubicada frente a las oficinas administrativas de esa demarcación, aterrizó un helicóptero como parte del desfile conmemorativo del 104 Aniversario de la Revolución Mexicana. Al menos seis fotografías colocadas el día siguiente en la cuenta oficial del Centro de Atención Directa muestran la aeronave color azul con blanco y, junto a ella, al entonces Delegado Adrián Rubalcava posando junto a diferentes personas. Al helicóptero, además, se le colocó en un costado el logotipo de la demarcación –seis pétalos de diferentes colores–, mientras que el pie de la foto difundida en la red social Twitter lo presumió con una nave oficial. “Helicóptero d Protec Civil Delegnal #Cuajimalpa Desfile CIV Aniv Rev Mexicana @AdrianRubalcava”, dice el texto del Centro de Atención Directa. También: “Vecinos #Cuajimalpa quieren foto c/helicóptero y c/@AdrianRubalcava…”
En enero de este año, el Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal (InfoDF) recibió una solicitud ciudadana con una docena de preguntas sobre tal aeronave, como si había sido comprada o arrendada, por cuánto dinero, cuándo, por cuánto tiempo, para qué e incluso qué matrícula tenía, la bitácora de vuelo, los documentos sobre cualquier contrato que permitiera su uso y exhibición y el nombre de la empresa con la que se hubiera hecho tal convenio.
La respuesta, reportó el InfoDF en abril pasado, fue que, después de una búsqueda “exhaustiva”, la Delegación no había encontrado contrato alguno al respecto:
“Me permito informarle que se realizó una búsqueda exhaustiva a los registros de esta Unidad Departamental (Adquisiciones) y no se encontró evidencia alguna de haber celebrado algún contrato, convenio o cualquier otro instrumento jurídico referente a adjudicaciones o fallos de licitaciones, invitaciones o adjudicaciones directas, relacionadas con el mismo”.
La negación, contenida en el expediente Infomex 6315, inconformó al peticionario. “El delegado Adrián Rubalcava se tomó más de cien fotos con la aeronave que tenía el logo de la delegación. Al tener los logos de la delegación, lo convierte en algo de interés público (…) Expliquen de dónde salió dicha aeronave, con qué recursos se adquirió, en qué modalidad, si se rentó se arrendó la prestaron y, si es así, quién y bajo qué condiciones”, escribió al impugnar el solicitante, cuyos datos se reservó el InfoDF.
Se le concedió la razón. El pasado 15 de abril, el Instituto reportó que “las autoridades de la demarcación negaron la existencia de la información y no se gestionó la solicitud ante todas las unidades administrativas competentes para atenderla, por lo que se concluyó que la respuesta incumplió con los principios de certeza jurídica, información, veracidad y transparencia”.
En el mismo acuerdo, resolvieron ordenar a la Delegación Cuajimalpa “realizar una búsqueda exhaustiva en todas las unidades administrativas competentes a fin de atender la solicitud del particular”.
El 25 de junio, el InfoDF entregó un oficio dirigido al jefe delegacional, Mario Valdés Guaderrama, en el que le señaló que, además de no localizar la información relacionada con el helicóptero, tampoco exponía “las razones y fundamentos por los que no detenta la información”.
Seis meses después de la solicitud de información, la demarcación aportó finalmente un dato para saber de dónde había salido el helicóptero. “El helicóptero no fue arrendado ni comprado, sino que fue una persona física ajena a la Delegación la que proporcionó el helicóptero para el festejo del 104 aniversario de la Revolución Mexicana”, respondió el 8 de julio la Dirección General de Gerencia de Cuajimalpa a la Dirección Jurídica de InfoDF.
Para éste, el caso sigue abierto.
“Dichas documentales –dice un reporte sobre el caso entregado a este medio– están pendientes de integrarse a un acuerdo que determine el cumplimiento o incumplimiento de la resolución (en este último supuesto, se daría vista a la Contraloría General del DF, para que inicie el procedimiento administrativo que corresponda)”.
DÍAS SIN PORTAL ELECTRÓNICO
Las interrogantes sobre el helicóptero son sólo algunas de las peticiones de información que no ha respondido la Delegación Cuajimalpa, encontrada este mes también como la peor evaluada por el InfoDF en materia de transparencia en su portal electrónico de información.
Otra solicitud ciudadana no atendida por las autoridades de esta demarcación es la relacionada con “spots promocionales en las cadenas de cines Cinépolis y Cinemex” difundidos este año y sobre los que se le cuestionó costo y empresa con la que se contrató la transmisión.
“Se niega el derecho a la información pública al responder que no se encuentra registro de la información solicitada cuando existe evidencia de que sí tuvo lugar la exhibición de videos promocionales de la gestión delegacional”, argumentó el peticionario en su recurso de inconformidad.
“Se evade, por parte de la autoridad, la obligación de transparentar al no llevar a cabo una búsqueda exhaustiva ya que se trata del uso de recursos públicos o bien del ejercicio de comunicación social que correspondería única y exclusivamente a la competencia y responsabilidad de la autoridad que beneficia de ello”, agrega.
InfoDF resolvió el 5 de agosto que la diversas oficinas de la Delegación debían pronunciarse y aclarar las dudas del ciudadano y, en caso de no encontrar la información relacionada con los spots, exponer “de manera fundada y motivada los razonamientos que haya lugar”.
Otra práctica de opacidad detectada por el Instituto es la falta de información disponible en el portal de Internet al momento de una evaluación de julio pasado, en la que esta demarcación alcanzó sólo 46 de cien puntos posibles. Esto, debido a que durante los días de la auditoría de transparencia no tenía disponible ni estados financieros ni contratos, entre otros datos que deben ser de acceso al público de manera obligatoria.
“El portal de internet de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, específicamente su Sección de Transparencia, fue evaluado durante el periodo del lunes 6 al lunes 13 de julio del presente; sin embargo, a lo largo del proceso de evaluación se observaron incidentes en la consulta de la información, hasta que finalmente fue imposible continuar evaluando el 10 de julio”, dice un reporte de la oficina de Evaluación de InfoDf.
“Se observa que el Ente Obligado demuestra un bajo perfil en materia de transparencia con incumplimiento a lo establecido en el CIPEDE (Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal), hecho que compromete el natural compromiso que explícitamente representa la máxima publicidad en su portal ante la ciudadanía, por lo cual en Ente deberá reestructurar y/o analizar la información a publicar de manera urgente”, detalla la observación.
La Delegación repuso la información del portal electrónico el pasado miércoles 28 de agosto, pero, de acuerdo con Luis Fernando Sánchez Nava, comisionado del InfoDF, éste debe aún revisar si corresponde a cada artículo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del DF.
Entre la información que ahora está disponible se encuentra, por ejemplo, un reporte de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano del segundo semestre de 2014. En éste, en formato de Excel, se enlistan 61 contratos para trabajos diversos, como pavimentación, rehabilitación de instalaciones, entre otros, y todos asignados de manera directa. En total, suman 82.4 millones de pesos. Entre los contratos destaca uno por 18.4 millones de “recursos locales” asignados directamente a una constructora de nombre Preforza, S.A. de C.V. para el “proyecto integral para la construcción de cuatro puentes peatonales en Santa Fe”.
Esta inversión en la zona fue motivo también de un cuestionamiento ciudadano que le preguntó cuánto se habían gastado en las obras perimetrales a la zona de Santa Fe. En un comunicado del 22 de abril, InfoDF difundió la respuesta (los 18.4 millones) y los cuestionamientos adicionales del peticionario: ¿cuánto se habían gastado en la compra de regalos navideños y de Reyes Magos?
Al responder, las autoridades delegacionales reportaron haber gastado 3.7 millones de pesos “por concepto de piñatas, dulces y juguetes”, mientras que para “la celebración del Día de Reyes Magos se erogaron cinco millones 815 mil pesos por concepto de roscas, leches, dulces y juguetes”.
De acuerdo con Sánchez Nava, no corresponde al InfoDF auditar la veracidad de tales respuestas, sino sólo gestionar la debida transparencia de la información ante la ciudadanía.
La forma en la que Cuajimalpa contrata obra pública fue motivo de observaciones apenas este año, cuando la Auditoría Superior de la Ciudad de México emitió los resultados de una revisión sobre los procedimientos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago y supervisión de cinco obras públicas de 2013.
El resultado, con base en un análisis hecho sobre cinco obras, fue que la delegación “se ajustó, en términos generales, a lo establecido en la Ley de Obras Públicas, pero que presentó deficiencias de control. “La Delegación Cuajimalpa de Morelos no presentó documentación con la cual acredite, que se haya realizado la planeación de las obras públicas y que éstas se hayan sujetado a los objetivos y prioridades de los Programas de Desarrollo vigentes”, dice el reporte.
