Tras la difusión de los audios en los que Emilio Lozoya habría intervenido para favorecer a OHL en la CFE, ambas compañías manifestaron su rechazo y negaron las acusaciones. La Diputada federal por Morena, Rocío Nahle García, denunció en septiembre pasado que OHL no había ganado ninguna licitación con Pemex sino hasta la llegada de Emilio Lozoya a la Dirección General de la empresa. 

Por Daniela Barragán y Xanath Lastiri

Ciudad de México, 27 de noviembre (SinEmbargo).– La supuesta participación del director general de Petróleos Mexicanos (Pemex), Emilio Lozoya Austin, como intermediario de la compañía española Obrascón Huarte Lain (OHL) para adquirir una licitación de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) volvió a sacudir al círculo cercano del Gobierno federal en un caso más de corrupción y conflicto de interés.

De acuerdo con el nuevo audio revelado ayer en Youtube, Lozoya Austin habría gestionado una reunión con Enrique Ochoa Reza, titular de la CFE, para que OHL obtuviera la licitación de la Central de Ciclo Combinado Empalme I.

La página de OHL informó el 16 de abril pasado que el consorcio formado por OHL Industrial y tecnología SENER habían obtenido el contrato para la construcción de la obra, que tiene como objetivo suministrar electricidad a la región norte del país, por un importe de cerca de 477 millones de dólares ( aproximadamente 7 mil 396 millones de pesos) y 30 meses para su ejecución.

En palabras del presidente de OHL en México, José Andrés de Oteyza –según el audio difundido–, “es un contratazao a madres”.

Al respecto, la CFE y Pemex se pronunciaron y rechazaron las acusaciones. Explicaron en un comunicado y en una carta enviada a SinEmbargo que el director de Pemex “nunca ha abordado ni gestionado temas de licitaciones públicas con funcionarios de OHL o de otras empresas y mucho menos en asuntos que no son de su competencia como los contratos de la CFE, tal y como lo hacen suponer dichas grabaciones”.

Asimismo exhortó a quien tenga pruebas de actos irregulares a presentar las denuncias correspondientes ante la Unidad de Responsabilidades de la Secretaría de la Función Pública en Pemex.

Por su parte, la CFE negó que Enrique Ochoa Reza se haya reunido el viernes 27 de marzo con José Andrés de Oteyza y aseguró que “es totalmente falso que la licitación para el proyecto Central de Ciclo Combinado Empalme I haya estado ‘arreglada’”.

“Como la CFE hizo público en el boletín de prensa con fecha de 31 de marzo de 2015, el consorcio conformado por Senermex Ingeniería y Sistemas SA de CV, Sener Ingeniería y Sistemas SA, IEPI México SA de CV, y OHL Industrial SL., ofertó la mejor propuesta técnica y económica en la licitación de la Central de Ciclo Combinado Empalme I. Como lo dice la propia nota, la oferta de Iberdrola, que quedó en segundo lugar en la licitación, era casi 100 millones de dólares más cara que la de OHL”, expuso.

LOS HUECOS EN LA TRANSPARENCIA

Para especialistas, la regulación con la que se rigen las compañías propicia que se den este tipo de inconvenientes pues se prestan a ciertas prácticas poco transparentes.

Francisco Ibarra Palafox, secretario académico del Instituto de  Investigaciones jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, explicó que casos como el de OHL con empresas grandes como Pemex o CFE, tienen que ver también  a veces con el tipo de disposiciones con las que se rigen las compañías.

En ese sentido, detalló que Pemex al no estar sujeta a la Ley Federal de Obra Pública y Servicios Relacionados puede haber inconvenientes en materia de transparencia, ya que de acuerdo con la propia Ley de Petróleos Mexicanos no debe hacerlo “es un régimen de excepción que permite una discrecionalidad muy  importante para Pemex y que podría, si no es observada generar corrupción”.

Dijo que con estas normatividades podría haber opacidad en contratos y  licitaciones y dijo que los únicos actores que pueden, en este caso, presentar algún tipo de inconformidad o denuncia solo son las empresas licitadoras que están compitiendo.

Comentó que bajo un régimen de excepción, bajo el cual también opera la CFE, hay poca transparencia y escasa rendición de cuentas “en un régimen de excepción se alega la independencia, pero la verdad es que se va a generar poca transparencia, opacidad y privilegios a ciertos agentes económicos”.

Por su parte, Beatriz Olivera, de Oxfam México, comentó a SinEmbargo que “sin lugar a dudas se trata de actos que no favorecen al sector ni a la transparencia y de alguna forma también resulta un freno para todos los inversores que le están apostando a competencia leal”.

Comentó que este tipo de prácticas no deberían ocurrir  y destacó que este tipo de cuestiones cada vez son más comunes sobre todo en el sector energético y de infraestructura.

“Yo creo que con este tipo de elementos los inversionistas pierden el interés en presentar su propuesta y después confiar en los resultados. Lamentablemente la corrupción es una práctica que permea muchísimo en todos los sectores y es lamentable porque afecta a la competencia al desarrollo”, dijo.

LOS NEGOCIOS DE LOZOYA

La relación de Lozoya Austin con la compañía española es bastante conocida, también su cercanía con el Presidente Enrique Peña Nieto. Antes de ocupar su actual puesto formó parte del Consejo de Administración de OHL, hasta diciembre de 2012, año en que fue designado por el mandatario como titular de la ahora Empresa Productiva del Estado.

Durante la campaña electoral de 2012, Lozoya Austin desempeñó el papel de coordinador de Vinculación Internacional de la campaña del entonces candidato priista a la Presidencia de la República, cuando él aún era consejero de OHL.

En julio pasado, en uno de las grabaciones filtradas de manera anónima reveló un presunto acto de corrupción en el que estaría involucrado Enrique Ochoa y Emilio Lozoya, quienes recibirían vacaciones en el hotel Mayakobá, en la Riviera Maya a cambio de abrirle las puertas a más contratos.

De acuerdo con la Diputada federal por Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Rocío Nahle García, el director de Pemex ha incurrido en casos de corrupción y conflicto de interés, y en septiembre pasado exigió su renuncia.

La legisladora detalló que OHL no había ganado ninguna licitación con Pemex sino hasta la llegada de Emilio Lozoya.

“Hasta antes del ingreso de Emilio Lozoya Austin como director de Pemex OHL no había ganado licitación alguna con la entonces paraestatal. Fue hasta marzo de 20136, tres meses después de asumir el cargo, cuando Pemex otorga el primer contrato a OHL por una cantidad de más de mil millones de pesos, lo que genera graves indicios de un posible conflicto de interés”, afirmó.

De acuerdo con información oficial, OHL Refinación ha ganado contratos de millones de dólares desde hace dos años; es decir apenas unos meses después de que comenzara la administración de Peña Nieto y la llegada de Lozoya a Pemex.

Tan sólo en nueve meses del año 2013, OHL recibió de Pemex Refinación 2 mil 398 millones 427 mil 277 pesos por tres contratos, según la información depositada en el del Portal de Obligaciones de Transparencia (POT).

El primero y el más costoso, de mil 016 millones 881 mil 118 pesos, lo recibió en abril, cuatro meses después de que Emilio Lozoya tomara posesión de Petróleos Mexicanos. Este contrato, que fue para la construcción de un turbogenerador de gas en la refinería de Tamaulipas, lo celebró la Coordinación de Proyectos de Impacto Social y Alta Rentabilidad con un conglomerado de empresas, en las que figuran dos OHL Industrial junto con Senermex y Sener Ingeniería y Sistemas.

Tres meses después, en julio, la Gerencia de Proyectos Ambientales, también de Pemex Refinación, otorgó a OHL y otras cuatro empresas el proyecto de una planta generadora de hidrógeno y la terminación de un gasoducto en la refinería Cadereyta. El monto del contrato fue de 927 millones 676 mil 159 pesos.

Finalmente, en diciembre de ese mismo año se le otorgaron 453 millones 870 mil pesos para la construcción de una estación de rebombeo para un poliducto en Salamanca, Guadalajara.

El peritaje que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNVB) realizó a OHL de mayo a noviembre de este año, tuvo un costo de 1 millón 599 mil 999 pesos.