Cosby, de 83 años, ha pasado más de dos años en prisión desde que fue declarado culpable de drogar y agredir sexualmente a Andrea Constand, una empleada de la Universidad de Temple que había tomado bajo su protección, en su finca suburbana de Filadelfia en 2004.

Philadelphia, 29 de noviembre (AP).– En 2016, mientras el equipo legal de Bill Cosby se preparaba para el juicio en su asombroso caso de agresión sexual en Pensilvania, la Corte Suprema del estado escuchó en silencio la apelación de un recluso condenado a muerte.

Los abogados de Charles Hicks cuestionaron si tres mujeres que dijeron que él las había golpeado y estrangulado en Texas deberían haber testificado en su juicio sobre la muerte de una cuarta mujer en las montañas Pocono.

Los fiscales esperaban mostrar un patrón de conducta “sorprendentemente similar”, incluso si solo una mujer muriera. Los siete magistrados de la Corte Suprema emitieron cinco opiniones separadas sobre el uso del testimonio de “mal acto previo”.

Eso puede explicar por qué están escuchando la apelación de Cosby de su condena el martes.

Al tomar el caso, los jueces parecen ansiosos por aclarar la ley en una de las preguntas más turbias que plagan los juicios penales: ¿Cuándo debe un jurado escuchar sobre el pasado de alguien?

Los investigadores dicen que puede ser crucial mostrar un patrón de crimen característico, pero los abogados defensores dicen que a menudo equivale a un asesinato de personajes.

El debate ha sido fundamental para los enjuiciamientos de alto perfil del actor y comediante Cosby, el magnate del cine Harvey Weinstein y un funcionario de la Iglesia Católica Romana en Filadelfia encargado de proteger a los sacerdotes depredadores. Pero también entra en juego para personas menos conocidas como Hicks, que permanece en el corredor de la muerte de Pensilvania.

“El tema es realmente intrigante porque obliga a los acusados ​​a pasar tiempo luchando contra las sombras de acusaciones no imputadas, a veces sin relación, que nunca se convirtieron en cargos criminales formales”, dijo el abogado defensor de Filadelfia William J. Brennan, quien participó en el juicio de la iglesia. “Es una gran distracción. Debe concentrarse en aquello de lo que se le acusa penalmente “.

Cosby se ha quejado durante mucho tiempo de que el juez del condado de Montgomery, Steven T. O’Neill, permitió que otros cinco acusadores testificaran en su nuevo juicio de 2018, cuando se convirtió en la primera celebridad condenada por agresión sexual en la era #MeToo. Sus abogados, y su esposa, Camille, han llamado a las mujeres cazafortunas y su testimonio miente.

Pero el fiscal de distrito Kevin Steele cree que las similitudes en sus relatos no fueron una mera coincidencia.

“Es inusual, por decir lo mínimo, que el acusado haya sido repetidamente … acusado de participar en conducta sexual con mujeres jóvenes inconscientes o incapacitadas”, escribió su oficina en un escrito de la Corte Suprema este año.

Cosby, de 83 años, ha pasado más de dos años en prisión desde que fue declarado culpable de drogar y agredir sexualmente a Andrea Constand, una empleada de la Universidad de Temple que había tomado bajo su protección, en su finca suburbana de Filadelfia en 2004.

Para cuando su caso llegó a juicio en 2017, después de que un juez reveló el testimonio de Cosby enterrado durante mucho tiempo en su demanda de agresión sexual de 2005, decenas de mujeres se habían presentado para decir que la estrella de “The Cosby Show” las había mentorizado y luego las había traicionado.

O’Neill permitió que solo uno de ellos testificara en el primer juicio, en el que el jurado no pudo llegar a un veredicto.

Pero al año siguiente, en el nuevo juicio de 2018, el juez dejó que otros cinco acusadores subieran al estrado para describir los encuentros con Cosby en la década de 1980. Cada uno creía que había sido drogado y agredido sexualmente.

Constand, una ex jugadora de baloncesto profesional de Toronto, dijo que quedó incapacitada después de tomar lo que pensó que era un remedio herbal de Cosby. Ella dijo que no podía defenderse mientras él le bajaba la mano por los pantalones. Cosby describió la penetración que siguió como consensuada.

Un tribunal de apelaciones intermedio el año pasado consideró razonable la decisión de O’Neill sobre las otras acusadoras. Luego, la Corte Suprema del estado intervino cuando apeló nuevamente.

La apelación de Cosby podría decidir si los tribunales permitirían el uso expansivo de testigos de “malas acciones previas” que muchos jueces han adoptado en los últimos años o si lo frenan para preservar la presunción de inocencia.

El testimonio a menudo se denomina “prueba 404 (b)”, una referencia a la regla legal que lo rige.

“Creo que la Corte Suprema probablemente quiera endurecer algunos de los asuntos 404 (b) que ciertamente están maduros para endurecer”, dijo Brennan, quien se sentó durante semanas de testimonios de víctimas de abuso de sacerdotes en el juicio de la iglesia de 2012. “Contamina el aire para el jurado”.

El presidente del Tribunal Supremo de Pensilvania, Thomas Saylor, expresó su preocupación por la creación de “mini juicios sobre testimonios colaterales” en su opinión de 2017 en el caso Hicks, pero aún así se puso del lado de la mayoría para mantener la condena, aunque sea por diferentes razones.

La Corte Suprema también considerará el martes si el jurado debería haber escuchado el testimonio de deposición dañino de Cosby de la demanda de Constand, cuando reconoció haber dado alcohol o quaaludes a algunos de sus acusadores antes de encuentros sexuales.

Los abogados defensores dicen que Cosby, antes de presentarse a la deposición, se basó en un acuerdo secreto de un exfiscal de que nunca sería acusado en el caso de Constand. Pero O’Neill no encontró evidencia de tal pacto.

Cosby, al igual que otros acusados, no tiene derecho a asistir a los argumentos de la apelación, que se han movido en línea debido a la pandemia de COVID-19.

Reside en una prisión estatal cerca de Filadelfia, donde varias muertes de reclusos han sido atribuidas al coronavirus. Los amigos de Cosby han pedido públicamente su liberación anticipada, dada su edad y mayor riesgo de infección, pero no ha presentado ninguna petición legal formal. Y los fiscales dicen que no califica como un depredador sexualmente violento.

No se espera que la Corte Suprema se pronuncie durante varios meses.