La Ley de Disciplina Financiera tendrá repercusiones en la forma que las entidades llevan sus cuentas. Algunos diputados auguraron más impuestos a la población.

Ciudad de México, 31 de marzo (SinEmbargo).– Legisladores de oposición refirieron que la Ley de Disciplina Financiera centraliza las decisiones de cómo manejar las finanzas en los estados. La Ley recién enviada al Ejecutivo para su publicación obligará a las entidades a depender menos de la deuda, aunque podría repercutir en aumentos de impuestos.

La Cámara de Diputados aprobó el 17 de marzo que, a diferencia del orden federal, las entidades y municipios mantengan techos de deuda, fijados en 15 por ciento para los ingresos de libre disposición.

Sin embargo, la incapacidad de muchas entidades para llevar sus finanzas podría derivar en un aumento de impuestos, prevén diputados. Entre estos, resaltaría el caso del predial.

En el 2012, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) reportó que 406 de 2 mil 441 administraciones públicas municipales encuestadas manifestaron una recaudación del predial de entre el 81 y 100 por ciento con respecto al programado. Esto representa sólo el 16 por ciento de los municipios

“Ningún municipio quiere aumentar el predial, porque aumentar impuestos es antipopular. Lo que se está diciendo con esta Ley es que si tú no quieres generar tus propios ingresos, ese es tu problema”, dijo el Diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Waldo Fernández González.

El legislador por Nuevo León explicó que la mayoría de autoridades tiene la posibilidad de aumentar este impuesto, que se grava a las propiedades.

El Diputado del partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Vidal Llerenas Morales, detalló que en México se cobran menores índices de predial en comparación con otros países de la región.

“Argentina y Brasil, recaudan 10 veces más que nosotros. El predial tendría que ser una base para que los estados y municipios tengan más ingresos”, dijo.

Sin embargo, aclaró, este tema tampoco sería sencillo, porque para aumentar este gravamen se requiere de estudios previos. “No sólo por el costo político, sino porque se requieren distintas inversiones, fotografías aéreas y sistemas. Para cobrar el predial tienes que invertirle primero”.

En cambio a nivel federa, los ingresos ascienden a los 4 billones 200 mil pesos, de los cuales 2 billones 366 mil millones son ingresos fiscales. Entretanto las entidades casi no cobran estos impuestos.

“Los únicos que cobran son el Impuesto en la Nómina de uno, dos y tres por ciento, la tenencia la tienen casi todos con algún descuento; y aparte de eso está el impuesto de hospedaje. Fuera de ahí casi no se cobran impuestos. De manera que el 97 por ciento de los ingresos de los estados derivan de dinero que le envía la Federación. Curiosamente, los mayores endeudamientos se han dado en la época en la que mayores han sido las aportaciones a los estados”, argüió el Senador del Partido Acción Nacional (PAN) Héctor Larios Córdoba.

DEPENDENCIA DE LA FEDERACIÓN

Llerenas exhibió que una de las debilidades de la ley se resume en no haber contemplado la discusión sobre los ingresos de las entidades. “Los estados son más dependientes que antes de la Federación”.

El techo de endeudamiento comprendido en la Ley de Disciplina Financiera impuso un marco en el que las entidades deberán registrar todos sus compromisos financieros.

“Esta ley obliga a que se hagan registro único de pasivos de los estados y los municipios. Y este registro va estar compulsado –certficado– con la Banca. También, se establecen con diversos parámetros, el monto del recurso disponible que tienen comprometido al servicio de la deuda tres tipos de entidades, los que tienen un pasivo sostenible en un semáforo verde, los qué habría que ponerles atención en amarillo, y los que están en problemas en rojo”, dijo Larios.

De esta forma, las entidades tendrán que presentar un programa para renegociar la deuda, o bajar los intereses, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). Los convenios que se hagan serán públicos y fiscalizables por la Auditoría superior de la Federación.

DEMASIADO TARDE

El Diputado panista en la Comisión de Hacienda y Crédito Público, apuntaló que es posible que esta Ley llega tarde a las entidades estatales.

En su último informe trimestral 2015, la SHCP detalló que las entidades con mayor deuda fueron Ciudad de México la cual se cifra en 71 mil 083 millones de pesos; Nuevo León, 63 mil 832 millones de pesos; Veracruz, 45 mil 879 millones de pesos; Chihuahua, 42 mil 762 millones de pesos; el Estado de México 41 mil 697 millones de pesos; y Coahuila, 38 mil millones pesos.

“Llega tarde a los estados que ya están muy endeudados, por supuesto. Pero nunca es tarde para ponerles límites a los gobernadores de casos como el de Coahuila y Veracruz que han excedido su capacidad financiera”, dijo Rivera.

Por su parte, pese a las grandes sumas de las deudas estatales, dijo Llerenas, la Ley de Disciplina financiera, no comprende una mejor ejecución de estos recursos, ni sanciones para quienes hayan adquirido irresponsablemente deuda.

“La ley va evita los excesos. No estoy seguro que la ley vaya a garantizar que la deuda te la gastes en donde te la tienes que gastar. Porque ahí ya tienes que meterte en leyes de infraestructura y de calidad de gasto, que sería la otra falla”, dijo.

Diputados consultados coincidieron en que la Federación también debe de someterse a criterios de límites de endeudamiento, sin embargo, hasta ahora no ha existido voluntad política para hacerlo. En el 2015 la deuda pública del Estado ascendió a 43 por ciento del Peoducto Interno Bruto (PIB).

Datos del Centro de Análisis Multidisciplinario de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) refirieron que la deuda pública total incrementó de 5 billones de pesos, en diciembre del 2012, a 8 billones 500 mil 40 al primer trimestre de 2016.

“Mientras la deuda federal creció alrededor de 4 billones de pesos a partir del 2000, la deuda de los estados creció 300 mil millones de pesos. O sea en realidad, en términos globales no es tan grave. Sí para unos estados en específico [pero no en comparación de la Federación]”, consideró Llerenas Morales.