No al financiamiento público
Tras formalizar su registro como candidatos independientes, Jaime Rodríguez y Margarita Zavala dieron a conocer que renunciarían a monto que el INE les asigna para financiar su campaña, asegurando que aceptar el dinero de los mexicanos es un acto falto de ética por parte de cualquier político. Al respecto en Milenio, el periodista Carlos Puig, escribe que: “las campañas en México son caras. Muy caras. El tope oficial de gasto está en 429 millones de pesos. Por ahí de 4 millones de pesos diarios y eso que los candidatos no pagan anuncios en radio y televisión. Por cierto, se sabe que todos los candidatos y partidos terminan gastando más que eso, lo que ocultan con mañosa técnica contable. Ahora que tenemos candidatos independientes, el Instituto Nacional Electoral asignó financiamiento público para ellos, honestamente, una bicoca en relación con lo que pueden gastar y con lo que cuesta una campaña. Aun así, hay que decir que el dinero público tiene la intención de que no sean otros intereses los que coopten candidatos. El viernes pasado, en este espacio, le conté cómo el Imco y la empresa OPI descubrieron, por ejemplo, cómo las principales empresas proveedoras del gobierno cambian sustancialmente de un sexenio a otro, lo cual huele a que unas son de amigos, otras no, y algunas pues apuestan […] por un candidato […]. Dos de los tres posibles candidatos independientes han anunciado que no quieren ni un centavo del financiamiento público. Primero fue ‘El Bronco’: ‘Mientras los partidos políticos reciben más de 6 mil millones de pesos, yo rechazaré el 100 por ciento del financiamiento público para mi campaña. Es inmoral cobrarles a los mexicanos para buscar convencerlos. A ver quién más se atreve a hacerlo’. Luego Margarita Zavala: ‘Es momento de romper el vínculo entre la política y el dinero, por eso y en congruencia con mis valores he decidido renunciar al financiamiento público que me corresponde como candidata independiente a la Presidencia’. Es curioso, porque lo que no cuentan estos candidatos es a cuánto están renunciando. El monto total para todos los independientes es de 42 millones 963 mil 332 pesos. A los aspirantes a la Presidencia entonces les corresponde en conjunto 14 millones 321 mil 110 pesos. De proceder el registro de tres aspirantes, les tocarían 4 millones 773 mil 703, mientras que de ser uno o dos les correspondería 7 millones 160 mil 555. Repito: las campañas cuestan al menos 429 millones. Renunciar a 4 millones no los hace héroes ni se rompe el vínculo entre política y dinero. Entiendo que funciona en la arena pública, pero nada más. Y luego se andan acusando de populistas…”.

En tanto en el diario Reforma, su columna de trascendidos Templo Mayor, asegura que: “el que está que relincha del coraje es Jaime ‘El Bronco’ Rodríguez, pues Margarita Zavala le comió el mandado con una de las banderas de campaña que quería presumir: renunciar al financiamiento público. Ese iba a ser uno de sus gritos de guerra en la carrera electoral a Los Pinos. Ahora Rodríguez y su equipo andan viendo con qué otra novedad salen para poder atraer los reflectores. Por lo pronto, se tiene previsto que el domingo 18 de marzo ‘El Bronco’ se registre oficialmente en el INE como candidato independiente a la Presidencia… a la espera, claro, de que la autoridad electoral valide las firmas que consiguió haiga sido como haiga sido”.

No a los debates
Recientemente la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió revocar el acuerdo del Consejo General del INE que prohibía los debates entre dos o más candidatos. Ante la noticia los candidatos del PRI y PAN se han apresurado a retar a Andrés Manuel López Obrador a debatir acerca de sus propuestas, hecho al que él se ha negado asegurando que una vez más sus opositores buscan atacarlo y generar confrontaciones, por lo que él se mantendrá al margen y no caerá en provocaciones. Sobre el tema en Milenio, el periodista Joaquín López Dóriga, escribe que: “el tribunal ordenó que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión y periodística que las previstas en la ley, desechando, por anticonstitucionales, las promociones que contra los debates en la intercampaña hicieron Morena y PT, que quisieron, así, cubrir a su candidato, Andrés Manuel López Obrador, lo que confirmó él mismo al declarar al día siguiente que solo asistiría a los debates organizados por el INE, confirmando un aforismo de Florestán que el debate es de quien lo necesita. Pero aquí la pregunta es, ¿no necesita López Obrador asistir a debates de los medios con los candidatos? La respuesta de los suyos es que no, porque tiene más qué perder que ganar. Aceptando eso, ¿no perdería AMLO algo de lo que ha ganado cuando estamos a dos semanas de iniciar las campañas? Yo sé que con su ventaja, la estrategia ha sido la de acudir solo a espacios controlados, como la plaza pública con su feligresía y las declaraciones banqueteras en las que dice lo que quiere, que está en su derecho. Pero, insisto, ¿no es un error de Andrés Manuel quedarse fuera de los debates en los medios? Porque una cosa son los cálculos de sus asesores y otra la realidad […]. Este será un error que por estar ausente físicamente de los debates en medios, estará presente y sin defensa”.

Sobre la actitud de cada uno de los candidatos frente a la posibilidad de debate, en El Universal, el periodista Salvador García Soto, escribe que: “en materia de debates entre los presidenciables cada quien habla como le va en las encuestas. Fuera de las confrontaciones oficiales que marca la ley electoral como obligatorias, cuando se trata de debatir de manera espontánea y voluntaria, a solicitud de medios de comunicación o cualquier otro organismo privado, los candidatos de todos los partidos suelen aplicar cínicamente la ley de la conveniencia: si el abanderado va adelante en las encuestas y siente que el debate es un ‘riesgo’ para su campaña, dirá que no y declinará cualquier invitación; pero si se trata de los que van abajo en la contienda, entonces estarán más que dispuestos para debatir, pedirán la mayor cantidad de debates espontáneos, aduciendo el ‘interés ciudadano de contrastar propuestas e ideas’ y hasta retarán engalladamente al puntero para exhibir su negativa a debatir […]. Tras el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación […]  fueron el tercero y segundo lugar en las encuestas, Meade y Ricardo Anaya los primeros apuntados […]. Pero como dicta el manual de conveniencia, López Obrador siguió la máxima del primer lugar: ‘Me quieren echar montón. Si tienen muchas ganas de debatir Meade y Anaya, que debatan entre ellos’, respondió el de Morena, quien dijo que no responderá a provocaciones ‘machistas’ de sus contrincantes. Fue lo mismo que hizo Enrique Peña Nieto hace seis años cuando las encuestas lo colocaban como el primer lugar y favorito para ganar aquellos comicios presidenciales […]. Como siempre, los candidatos, todos, se guían por conveniencia y pragmatismo: ‘Debato solo si me conviene y lo necesito o si la ley me obliga’ Eso sí, en los tres debates oficiales del INE, a partir del 31 de marzo, aquel candidato que se niegue repetirá el error histórico de la soberbia y la silla vacía que en 2006 tanto le costó al mismo López Obrador”.

De gira
En tanto en Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, asegura que: “Ricardo Anaya, aspirante de la coalición Por México al Frente, se ausentará esta semana del país y viajará a Alemania, donde se reunirá con la canciller Angela Merkel. También irá a Chile para encontrarse con dirigentes políticos. Sin embargo, el equipo del aspirante presidencial prefiere guardar los ‘detalles’ y hoy dará a conocer más datos”.

Fama de Morena
Por su parte en El Universal, su Editorial, asegura que: “la ‘fama’ de algunos de los candidatos traspasa las fronteras. Nos dicen que la coordinadora de la campaña de Andrés Manuel López Obrador, Tatiana Clouthier, se las vio difíciles en una exposición que dio ayer en el seminario Estrategias Electorales, en la George Washington University, Estados Unidos. Nos comentan que algunos alumnos la cuestionaron sobre la inclusión de Napoleón Gómez y Cuauhtémoc Blanco como candidatos de la alianza de Morena con PES y PT. La ex panista se defendió diciendo que ella sólo promueve a AMLO y no a los demás candidatos, pues ése es asunto de partidos. De pasada, doña Tatiana le dio un machucón al ex Presidente Vicente Fox: dijo que don Vicente se convirtió en un vocero ‘de no sabemos quién’”.

Todo los caminos llevan al basurero
La detención de Érick Uriel Sandoval, ‘La Rana’, es un hecho relevante que viene a apoyar la llamada “verdad histórica” sobre lo sucedido con los 43. Al respecto en Milenio, el periodista Carlos Marín, escribe que los miembros de Guerreros Unidos mencionan  a Sandoval “entre los más cercanos a Felipe Rodríguez Salgado, ‘El Cepillo’, quien habría ordenado el asesinato y quema de Los 43 de Ayotzinapa en el basurero de Cocula. Otro de la banda, Miguel Ángel Landa Bahena, ‘El Chequel’, declaró que ‘La Rana’ iba a bordo de una Estaquitas blanca mientras los demás ‘cuidaban’ los paquetes, como llamaban a los normalistas entregados a ‘El Cepillo’ por los policías municipales. ‘La Rana’, declaró Jonathan ‘El Jona’ Osorio, fue de los que mataron a los muchachos (‘como 40’, calculó). Días después, en casa de ‘El Jona’, ‘El Cepillo’ les dijo que, de los paquetes cuyos restos fueron arrojados al río San Juan, ‘no todos’ eran Rojos (la pandilla rival), y que muchos eran estudiantes. La detención de ‘La Rana’ (por quien se ofrecía recompensa de un millón 500 mil pesos) consolida la hipótesis de la ‘verdad histórica’ (enero de 2015) de Jesús Murillo Karam, misma que nadie ha podido rebatir con argumentos confiables”.

Sin Resolver
El tema de seguridad en el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos, asegura que: “uno de los temas que no logra resolverse es el de la seguridad. Al iniciar las sesiones en las que se definirá el futuro de diversas directrices del Nuevo Sistema de Justicia, la SCJN perfila avalar las normas del Código Nacional de Procedimientos Penales, que permiten revisar a personas y vehículos sin orden judicial, siempre y cuando exista una sospecha razonable. El ministro Javier Laynez propone declarar infundados los argumentos presentados hace casi cuatro años por la CNDH sobre que diversos puntos de esta legislación son inconstitucionales, pues violan los derechos fundamentales de las personas. Hoy el pleno del tribunal continuará con el análisis. La decisión no es sencilla, pero los ministros tienen a palabra”.