El fracaso y el espejismo del PRI en el Edomex
En Milenio, el periodista Carlos Puig, escribe respecto a las pocas probabilidades que hay para que gane el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en las próximas elecciones a Gobernador en el Estado de México, por lo que advierte que de ser así la oportunidad de ganar la presidencia en 2018 será nula: “el PRI no debería ganar en el Estado de México. Si […] lo hace, será por el deterioro de nuestro sistema de partidos, las broncas de la izquierda y las trampas electorales a las que el tricolor acude cuando está en problemas. […] no se ve cómo Alfredo del Mazo pueda ganar más de la tercera parte de la votación. […] Insisto. Puede ganar, pero ya perdió[…].Y eso entraña un peligro enorme para el PRI rumbo al 18. Porque Ochoa y su grupo —léase Videgaray, Meade e itamitas que los acompañan— nos querrán hacer creer que un triunfo por apenas unos votos es en realidad un triunfo enorme. Pero poco importa lo que nos quieran hacer creer a nosotros, sino querrán hacérselo creer a los priistas, incluidos los que no los quieren y los que están urgidos de arrebatarles el control del proceso sucesorio de 2018. Para nadie es nuevo que, por ejemplo, Miguel Ángel Osorio, distanciado de ese grupo, se está frotando las manos para ver perder a Del Mazo y presentarse como la opción que sí gana elecciones.Pero no es solo un problema entre el gabinete, hay otros priistas a lo largo y ancho del país que ven a un Presidente debilitado y en las elecciones del 4 de junio la oportunidad de reapropiarse del partido. Por eso es que Ochoa et al, si gana Del Mazo, nos venderán el triunfo como la última Coca-Cola en el desierto y tratarán de hacernos olvidar Nayarit y Coahuila donde, todo indica, perderán. Todo eso, por supuesto, si gana la gubernatura. Si pierde, el 18 se alejará, para el partido en el gobierno, aceleradamente”.

Por su parte en Milenio, el periodista Joaquín López Dóriga, señala que las alianzas entre partidos políticos para ganar elecciones que ya se ven perdidas, en este caso Partido de Acción Nacional (PAN) y Partido de la Revolución Democrática (PRD)  no hay nada nuevo, sin embargo el impulso de los candidatos independientes son una nueva alternativa para electoral, al respecto escribe: “cuando hace unos días Ricardo Anaya, sentado al lado de Alejandra Barrales, planteó la alianza PAN-PRD para las elecciones presidenciales de 2018, solo sorprendió a los bisoños. Es un tema del que ya han hablado varias veces, quedando pendiente un aspecto fundamental: el candidato, capítulo que parecen haber pospuesto para alcanzar un primer gran acuerdo, es coalición, aunque no cuenten con el apoyo de todo el panismo ni de todo el perredismo. Para los sorprendidos, y para los indignados con el proyecto, hay que recordarles que los dos partidos han ido aliados en varias elecciones para gobernador y que nada menos en este momento van juntos por la de Nayarit y la de alcaldías de Veracruz, […] como hace seis años fueron de la mano en Oaxaca, Sinaloa y Puebla, y en 2016, además de Veracruz, en Quintana Roo y Durango, estados en los que, aliados, ganaron al PRI […].cuando hablan de escalar la fórmula a la elección presidencial no debe sorprender[…] lo central será su candidato, que es quien gana y pierde. […].El Frente Democrático de 1988 no hubiera tenido los alcances que alcanzó sin Cuauhtémoc Cárdenas[…] un punto que no alcanzo a ver es su enemigo a derrotar: el PRI o López Obrador. Lo digo porque ese frente no da para vencer a los dos. Quizás si vieran por un candidato diferente, independiente, fresco, joven, del corte de Armando Ríos Piter, por dar un ejemplo, podrían. Pero con uno propio no los veo llegar muy lejos, porque si su abanderado es un perredista, no veo a los panistas votar por él, y si es un panista, tampoco veo al perredismo darle su voto.Por eso hablo de un independiente o lo más independiente que haya”.

Luego de las declaraciones hechas por el perredista Juan Manuel Zepeda y Andrés Manuel López Obrador ambos realizaron mítines es Nezahualcoyotl. Al respecto en La Jornada, el periodista Julio Hernández López, escribe que: “los gritos y arengas en ambos mítines, sin embargo, dejan testimonio de una creciente rispidez que debería convertirse en un oportuno llamado para hacer un esfuerzo conjunto contra tentaciones de violencia física el domingo de las elecciones mexiquenses, a menos que ciertos factores de poder estén incentivando y tengan en su hoja táctica esa evolución de riesgos como mecanismo para tratar de inhibir flujos de votantes o para provocar o encubrir actos de fuerza relacionados con fraudulencia electoral. Respecto de las posibilidades de que el perredista cediera su lugar en favor de la morena, todo quedó como se preveía antes de que AMLO lanzara un peculiar emplazamiento al PRD y otros partidos, cercanos al lopezobradorismo en anteriores comicios, para que simplemente se allanaran ante la maestra Delfina y, posteriormente, negociaran fórmulas unitarias rumbo a 2018. La propuesta del tabasqueño se podría parafrasear en el sentido de que esos partidos primero se fusilaran a sí mismos y luego viriguaran. El principal invitado a declinar, Zepeda, no sólo rechazó esos términos sino que, aprovechando que López Obrador había anunciado que iría a Neza por la respuesta, se dejó ir con una serie de declaraciones con intencional estilo de pendenciero de barrio y peleonero escolar, asumiendo a la capital del populoso municipio mexiquense como callejón particular de obligado respingo si un extraño partido osare profanar con sus candidaturas tal suelo parcialmente negro y amarillo. Con el episodio de Ciudad Neza queda cerrado el expediente de la hipotética declinación perredista en favor de Morena”.

En el diario Reforma, su columna de trascendidos Templo Mayor, asegura que los próximos comicios que se llevarán a cabo en el Estado de México estarán bajo una atmósfera de inseguridad tanto para los ciudadanos como para las propias elecciones: “los responsables de la seguridad pública, tanto federales como estatales, hay verdadera inquietud por el clima de confrontación que pueda darse el día de las elecciones en el Estado de México[…]. La cosa pinta complicada, especialmente en la zona oriente. El temor es, por un lado, que pudiera haber provocadores que trataran de inhibir la participación de los electores; y, por el otro, que tras el cierre de las casillas los ánimos pudieran desbordarse, entre los festejos y las acusaciones de uno y otro lado. Y aunque son varios los focos rojos en el resto del territorio mexiquense, es ahí, en el bastión del partido del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) y del PRD, donde la alerta se pone tricolor, por aquello de que los priistas no son buenos para perder”.

Mapa de periodistas en riesgo
En Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, señala que el mapa de riesgo en donde se tiene ubicadas las agresiones a periodistas por entidad no será público, sin embargo medios de comunicación se pronunciaron al respecto a través de un desplegado publicado en el medio: “el mapa de riesgo de violencia contra periodistas, una de las medidas anunciadas hace una semana en Los Pinos para prevenir agresiones del crimen organizado, se construye con base en la información de cada una de las entidades, algunas de las cuales ya cuentan con un diagnóstico de esa naturaleza. Sin embargo, no se dará a conocer, porque se trata de un insumo de seguridad que forma parte de la estrategia para evitar nuevos casos.Por lo pronto, los medios nacionales de comunicación y algunos internacionales alzaron la voz y lanzaron un ‘¡ya basta!’ contra el crimen organizado y la impunidad con que se mueve en México, con un desplegado que hoy se publica en estas páginas”.

En el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos, retoma una vez más las declaraciones de la Embajadora de Estados Unidos en México respecto a su postura frente a los ataques contra la prensa en México: “con lamentó el secuestro del periodista Salvador Adame, plagiado el 18 de mayo, e hizo un llamado a las autoridades para localizarlo con vida. ‘Urgimos pronta acción'[…]. Mientras que periodistas de Michoacán se manifestaron para exigir avances en la investigación por la desaparición, un contingente, encabezado por la esposa del periodista, marchó en el centro de la capital michoacana. La Embajadora promueve redoblar nuestros esfuerzos ‘para combatir el narcotráfico y la violencia que cuesta la vida a mexicanos y estadunidenses día a día’. No sólo se acerca a los problemas, se involucra. Los temas que toca ponen encima a la prensa internacional, o sea, presión a las autoridades. Es tiempo de justicia y de respuestas. Ni un periodista muerto más”.

También en El Universal, su Editorial, asegura que: “en un hecho y esfuerzo inéditos por levantar la voz contra la violencia contra los periodistas mexicanos, una treintena de grupos de comunicación nacionales, entre periódicos, medios digitales, radiodifusoras y de televisión, y una docena de organizaciones y medios impresos internacionales, coloca hoy en sus plataformas informativas un desplegado para denunciar la ‘ofensiva asesina’ que han padecido los periodistas en México, para llamar la atención sobre la impunidad, la corrupción y la criminalidad que ponen en riesgo la actividad periodística. Es un llamado, producto de un ejercicio horizontal, donde se busca la unidad de los medios y los periodistas ante las amenazas y la violencia. ¡Enhorabuena por los medios de comunicación!”

Gobierno se queda solo
Así lo asegura en El Universal, el periodista Carlos Loret de Mola, escribe que el espionaje a activistas y los ataques a la libertad de expresión, son hechos que quedan en la impunidad en nuestro país, lo que hace el diálogo entre gobierno y ONGs insostenible. Por ello “desde hace tiempo varios sectores y actores políticos le han dado la espalda (al gobierno), quizá desencantados por la corrupción, quizá desesperados porque no salen del bache, quizá interesados en buscar otros derroteros ante la baja popularidad del Presidente. Pero lo que sucedió ayer parece que se cuece en otro caldero. Diez organizaciones de la sociedad civil, que habían aceptado desde hace seis años trabajar con la administración federal y el Inai en la Alianza para el Gobierno Abierto, en pos de mejores prácticas de transparencia, anticorrupción, participación ciudadana y uso de la tecnología para todo ello, decidieron levantarse de la mesa. Fue un ¡Ya Basta! de ONGs […]. Tomaron la decisión de dejar de prestarse a que México pudiera presumirse internacionalmente como símbolo de apertura cuando hay evidencia contundente de que los están espiando […]. Las capacidades técnicas, legales y legítimas que tiene todo Estado y que debe usar para perseguir a delincuentes son empleadas contra aquellos a quienes extiende la mano e invita a trabajar juntos. Las organizaciones de la sociedad civil han condenado que el espionaje se da en un contexto de ataques a la libertad de expresión que quedan impunes, intimidación con auditorías y amenazas de restringir sus fuentes de financiamiento. Las organizaciones participantes en la Alianza para el Gobierno Abierto determinan que no hay condiciones reales de seguridad y libertad para avanzar la agenda de apertura en México […]. Por si no bastara la pena, México es una de las siete naciones fundadoras, de un total de 75 participantes, de la mentada Alianza. Ahí queda para el registro el papel de comparsa gubernamental que ha jugado el Instituto Nacional de Transparencia (Inai), que acaba de vivir su propia transición: pasó de ser encabezado por una mujer que atendió los intereses de Los Pinos a un personaje con fama de ultraderechista y temeroso de la confrontación (con Los Pinos también, deduzco), cuando lo que se necesita en una posición como esa es arrojo y valentía para ir abriendo brecha donde está cerrada”.

¿A cruzar los dedos…?
En Milenio, el periodista Carlos Marín, escribe sobre la propuesta del Comisionado de seguridad de Morelos y las respuestas que tuvo de parte de políticos y académicos con respecto a ella ya que uno de los puntos de la misma es crear un acuerdo nacional para la seguridad nacional que implica una tregua entre partidos políticos y así evitar que la propuesta sea usada como bandera política “la insólita propuesta del Comisionado Alberto Capella para que se alcance un acuerdo nacional por la seguridad ciudadana porque la criminalidad aumenta y nada indica que vaya a disminuir, sino todo lo contrario, para el próximo año de elección presidencial, desató gran variedad de reacciones. Políticos, autoridades y organizaciones civiles implicadas externaron su opinión, pero el rector de la UNAM, Enrique Graue, la desestimó así: ‘Con frecuencia, los mesías del apocalipsis hacen este tipo de declaraciones. Yo creo que México tiene la madurez política suficiente para salir adelante en paz y con estabilidad’. También fulminante, el coordinador del PRI en la Cámara de Diputados, César Camacho, descalificó a Capella y lo llamó ‘agorero del desastre’ y ‘ave de mal agüero’. ¿Por qué les caló tanto el llamado a los partidos políticos de bajarle a sus enconos, y a sus legisladores destrabar iniciativas clave relativas a la seguridad pública (como las del mando mixto y la ley de seguridad interior), que permanecen enlatadas por despreciables intereses electorales…?”.

Por la CDMX
En el Reforma, el académico, columnista y politólogo, Sergio Aguayo, escribe sobre las posibilidades de elegir a las próximas autoridades de a Ciudad de México CDMX y la nueva ley electoral:’alcaldías abiertas’ y ‘carro completo’. El autor se inclina por el proceso abierto que también es una propuesta de sociedad civil que permitirá una mejor rendición de cuentas contrario a su contrapropuesta ‘cerrada’, al respecto señala: “con la venia de Miguel Ángel Mancera, el perredista Leonel Luna y el panista Jorge Romero maniobran en la Asamblea Legislativa de la CDMX para imponer una ley electoral nociva para la salud capitalina.[…]. La Asamblea prepara una ley electoral secundaria que deberá ser aprobada antes del 31 de mayo para normar la elección, en 2018, para Jefe de Gobierno, diputados, alcaldes y concejales[…]. Hay dos posturas encontradas: las ‘alcaldías abiertas’ y el ‘carro completo’. Las ‘alcaldías abiertas’ nacen de organizaciones ciudadanas que proponen un método de elección que facilite al máximo la participación de ciudadanos sin partido y por el cual cada concejal sea electo y reelecto por mayoría de votos en barrios y colonias […]. Morena y el PRI se han pronunciado abiertamente a favor. También lo han hecho funcionarios y políticos a título individual: Patricia Mercado, Secretaria de Gobierno; Fernando Zárate (PVEM), Xóchitl Gálvez y Gabriela Cuevas (PAN) y Martha Tagle (Movimiento Ciudadano)[…]. El líder perredista en la Asamblea, Leonel Luna, y su contraparte panista, Jorge Romero, empujan la propuesta del ‘carro completo’: el alcalde que gane se lleva a 6 de los 10 concejales. En lugar de oxigenar la política capitalina añadirían cerrojos a los portones de acceso a la vida pública. Seguiría el festival de ineficiencias, moches y tráfico de influencias. La carrera de Leonel Luna es típica de quien, habiéndose forjado en la izquierda social, se convierte en heraldo de la simulación y los negocios que patentara y perfeccionara el priismo. […]El PRD y el PAN promueven el carro completo: 1) por el impulso que tienen los gobernantes mexicanos a controlar; 2) por el terror a la ciudadanía independiente y consciente; 3) por los pactos corruptos con inmobiliarias, ambulantes, crimen organizado, etcétera; y, 4) por las ambiciones presidenciales de Miguel Ángel Mancera […] . La destrucción de la CDMX podrá frenarse si la Asamblea opta por la propuesta de facilitar las candidaturas independientes y que los concejales sean elegidos de uno en uno. Las alcaldías abiertas son una de las rutas que nos permitirán recuperar espacios colectivos […].Para defender a la CDMX frenemos el ‘carro completo’ empujado por Leonel Luna (PRD) y Jorge Romero (PAN) con el apoyo de Miguel Ángel Mancera, ese arcángel que protege las ganancias de las inmobiliarias y sus cómplices”.

Blandengues
En el Reforma, el abogado Manuel J. Jáuregui, escribe sobre una nueva negociación del Tratado de Libre Comercio (TLC): “[…] ‘quitalomenso’ (diccionario), la palabra que mejor describe la actitud de nuestras autoridades frente a los bullys del Donaldo en cuanto a la renegociación del  TLC. […] .El Secretario de Economía, Ildefonso Guajardo, declaró que Estados Unidos ‘ha endurecido’ su posición en la renegociación para el TLC, pero que el mejor aliado de México es el sector privado norteamericano[…]. Si México no defiende sus intereses legítimos frente al mal enfocado esfuerzo norteamericano por ‘conservar empleos’, ¿entonces quién? Con todo respeto, pero el señor Secretario -con […] debe considerar la posibilidad[…] de estar equivocado. […] .México tiene una carta muy poderosa que jugar, con la cual se les desarma todo el juego a los bullys del Trumpete[…]. En Estados Unidos, el Gobierno subsidia la producción del maíz amarillo a los agricultores. […]. Cada año, los gringos nos ensartan un millón y medio de toneladas de fructosa, la cual entra a México sin pagar un centavo de arancel. […]. México opera bajo una suspensión temporal de un arancel que, de manera abusiva y chicharronera, Estados Unidos pretende imponer al azúcar mexicana. En México se producen -y consumen- 2 millones de toneladas al año de azúcar, pero, como hay un sobrante que equivale a las importaciones de fructosa, este sobrante se exporta a Estados Unidos, país que no es autosuficiente en azúcar. […] Ayer mismo nos enteramos que ya existe desde el 2014 una denuncia por dumping de fructosa ante la Secretaría de Economía, de un fabricante de endulzante líquido a base de azúcar, misma que desecharon quesque porque ‘no eran productos competidores’. […]. Sucede que el País es más importante que los intereses temporales de un sector minúsculo de la industria nacional […]. No hacerlo equivale a traicionar al País. ¡Así de crudo!”.

Manchester
En el Excélsior, la periodista Yuriria Sierra, escribe que respecto al ataque terrorista de Manchester, señala la oscura antesala que estamos mostrando y heredando a la niñez a quienes, puntualiza la autora, son a quienes deberíamos estar procurando para crear un mundo sólido y fuera de violencia que se ha visto en el mundo, porque no solo ha ido Manchester, también París, Orlando entre otros “[…] Pocas cosas nos diferencian del resto de los animales. La razón será acaso nuestra mejor y más poderosa herramienta, pero también se convierte, a veces, en la más peligrosa de nuestras aliadas[…]. París tan doloroso. Lo mismo que Orlando y el delirio homofóbico de un lobo solitario y, a decir de las investigaciones, sexualmente atormentado. Una guerra contra el buen vivir ajeno para intentar atemperar los vacíos de unos malvivientes. Pero lo de hace dos días, en Manchester, llegó más allá: fueron a atacar el arranque de la vida. De las 22 personas fallecidas que se reportan hasta este momento, había muchos menores de edad[…]. No quiero imaginar lo que hoy esos niños, niñas y adolescentes heridos, aquellos padres que perdieron a sus hijos, pensarán por haber sido el blanco de un discurso de odio de un fanático religioso, de una guerra ideológica tan oscura como sinsentido. ¡Eran niños, carajo! […]. Hoy, aquellos enemigos del mundo están dispuestos a atacar a la población más indefensa y vulnerable. La violencia llama a más violencia. Cada que ocurre un atentado, deseamos siempre que sea el último, pero siempre viene otro de mayor dimensión. Estamos rodeados de odio. Los fanáticos integrantes y simpatizantes del Estado Islámico continúan atacando por su malentendida ideología y, de este lado del mundo, vemos a líderes regodearse en sus igualmente peligrosos discursos de odio[…]. Todo eso forma un mensaje que para los niños, niñas y adolescentes es un paisaje sumamente desesperanzado y peligroso. No podemos permitir que unos cuantos siembren ese odio que vuelven panfleto[…]. Y ése es el mundo que debemos procurar para nuestros niños, niñas y adolescentes, de todas partes del mundo: el de la magia y el asombro, el de la sorpresa y la fascinación. Eso es lo que debemos recordar siempre que hechos tan tristes e inconcebibles como los del Manchester Arena ocurran. Porque, mientras no entendamos esto, estamos condenados a ser testigos de cómo la sinrazón de algunos nos está llevando a la autodestrucción, al abismo, a un punto que puede no tener retorno en muchos años[…].

“Quiero tocar en Carnegie Hall”
En el Excélsior, su director, el periodista Pascal Beltrán del Río, escribe que: “[…] en México que los aspirantes a la candidatura presidencial del partido gobernante no quieran hablar sobre ella […] sigue viva la advertencia de Fidel Velázquez de que ‘quien se mueve no sale en la foto’. […]. En entrevista al Presidente Enrique Peña Nieto […] me dijo que no e incluso opinó que quien aspiraba a gobernar el país debiera moverse. Aun así, la mayoría de quienes son mencionados para alcanzar la candidatura del PRI para 2018 sigue negando sus aspiraciones, igual que lo hacían los presidenciables del gabinete del mandatario Felipe Calderón respecto de la nominación del PAN[…]. Me sorprendió escuchar hablar ayer al Secretario de Turismo, Enrique de la Madrid. Invitado a la cabina de Imagen Radio para conversar sobre el comportamiento del sector a su cargo, aproveché para preguntarle sobre las opiniones de diversos analistas de que él también tendría que estar considerado entre los presidenciables.—¿Cómo te ves en el tema de la sucesión presidencial?[…] todos los que nos dedicamos al servicio público, ésta es una vocación. […] tuve una experiencia tan directa, tan especial, tan única de poder vivir la Presidencia de mi papá[…] más que vivir en Los Pinos, en esas circunstancias se vive México con otra intensidad […] después, yo me he convencido de la necesidad de un buen gobierno. Los buenos gobiernos sí le ayudan a una sociedad. Por eso yo siempre he tratado de ser un buen servidor público[…]. ‘Yo viví un México que quebró en los años ochenta. Quebró el modelo que apostó al petróleo, que apostó a la deuda externa, que apostó a un Estado grandote, y desplazó en ese sentido al sector privado…’ […] yo por eso quiero resaltar que ese modelo quebró. El modelo de país cambió porque aquél quebró. No funciona. No queremos, otra vez, a alguien que nos venga a guiar […]. México no necesita a un mesías. ‘Yo creo que ese ha sido el gran avance del país, además de lo económico. Yo me hago esta reflexión: cuando teníamos un buen Presidente en el régimen anterior, como tenía poder, si era bueno, al país le iba muy bien. Pero si era malo, era un retroceso enorme. ‘[…]Los avances son más lentos, pero más duraderos. Y los retrocesos, mucho menos probables[…] Con una enorme desigualdad… —Lo que debemos hacer es ver dónde ha fallado. Hay estados de la República, como Aguascalientes, que han crecido en los últimos 12 años a tasas de 5% anual […]. Es un tema de generar instituciones, de buenos gobiernos. Así, con esas palabras, De la Madrid alza la mano. No oculta sus intenciones. Al final de la entrevista me dijo: ‘Si fuera chelista, te diría que quiero tocar en Carnegie Hall. Ni modo que dijera ‘no, yo sólo toco en bodas’”.

Redacción/SinEmbargo

https://www.sinembargo.mx/author/redaccion

Los contenidos, expresiones u opiniones vertidos en este espacio son responsabilidad única de los autores, por lo que SinEmbargo.mx no se hace responsable de los mismos.

#EnVivo ¬ #LosPeriodistas ¬ El país arde ¬ El día que Xóchitl dijo que Massive Caller es corrupta