Ciudad de México, 29 de noviembre (SinEmbargo).– En los últimos 10 años el gobierno federal ha incrementado 10 veces el monto de los recursos presupuestados para los programas sociales; también creció el número de programas sociales, que pasaron de 89 en 2004, a 178 en 2011 y llegaron a más de 300 el 2014. Sin embargo, casi en el mismo periodo ha aumentado el número de pobres en el país: de 47.2 millones de personas en pobreza patrimonial a más de 53 millones de mexicanos pobres, según última medición del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) en 2012.

“¿Por qué tanta lana y tan pocos resultados? Es una pregunta razonable”, afirmó Alejandro González, director de Gestión Social y Cooperación (GESOC).

En el Presupuesto de Egresos de la Federación 2015 (PEF 2015) se asignarán 114 mil 504 millones nueve mil 56 pesos a la Secretaría de DesarrolloSocial, entre los que se encuentran recursos de diversos fondos y programas sociales.

Por ejemplo, se asignarán 5 mil 100 millones de pesos para el programa Apoyo Alimentario y 75 mil millones de pesos para Prospera, con el objetivo de impulsar acciones encaminadas a reducir la brecha en materia alimentaria, propiciar la igualdad entre hombres y mujeres, apoyar a los adultos mayores, así como a los pueblos y a las comunidades indígenas.

Sin embargo, la pregunta sigue en pie: ¿Por qué tantos recursos en incremento no han logrado reducir el problema de pobreza en el país?

El director de GESOC aseguró que la corrupción, la falta de transparencia en el gasto, así como la mala planeación y diseño de los programas tiene mucho que ver con la respuesta.

“Nos enfrentamos a una contradicción, por lo regular siempre que decimos vamos a resolver un problema público, un primer elemento es incrementemos el presupuesto”, afirmó Alejandro González.

El Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales 2014 (INDEP 2014) realizado por diversas organizaciones no gubernamentales expuso que 80 por ciento de los programas sociales presentan problemas de opacidad o no se encuentran en condiciones de resolver problemas debido a sus altos niveles de dispersión y bajo desempeño.

En 2014, el INEP reportó la existencia de 63 programas presupuestarios que no proveen la información mínima necesaria para estimar su desempeño y que cuentan con un presupuesto conjunto de 41 mil 418 millones de pesos. A estos llamó las “cajas negras del gasto social federal”.

Además, estos programas con altos niveles de opacidad se vuelven un problema para los legisladores que aprueban el presupuesto anual, porque carecen de la información mínima necesaria para detectar si éstos cumplen con sus objetivos pero deben canalizarle recursos para seguir funcionando.

PROGRAMA DE ZONAS PRIORITARIAS

El Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias (PDZP) es producto de la fusión de los programas de Desarrollo Local, Microrregiones y de Apoyo a Zonas de Atención Prioritaria, atiende integralmente los rezagos vinculados con la infraestructura básica comunitaria y servicios básicos en viviendas ubicadas en los municipios de muy alta y alta marginación.

Este programa fue calificado por el INDEP 2014 con un nivel de desempeño “escaso” por el bajo nivel de cobertura de población potencialmente beneficiaria, baja calidad en su diseño y/o avances mediocres en su cumplimiento de metas.

A lo largo de la historia, el Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias ha visto disminuir sus recursos, a pesar de la importancia de su objetivo.

2012 – 6 mil 411 millones de pesos,

2013 – 6 mil 631 millones de pesos.

2014 – 5 mil 593 millones de pesos.

2015 – 5 mil 006 millones de pesos.

Fuente: INDEP 2014

Según la evaluación a este programa realizada en el 2013 por el propio Coneval demostró que el PDZP “carece de una normativa específica única que regule todos sus procesos de manera integral”, tiene malos mecanismos de difusión y tiene fallas de transparencia en procesos claves.

Además detectó que existe baja cultura de coordinación interinstitucional, lo cual dificulta la coordinación del Programa; carece una adecuada metodología para medir la satisfacción de los beneficiarios; y no distingue entre los beneficiarios de obras de infraestructura básica y beneficiarios de obra en vivienda.

Aún así, se asignarán más de cinco mil millones de pesos para el Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias en el PEF 2015, con el objetivo de destinar fondos para la construcción de techos fijos, pisos firmes, muros, acceso a servicio eléctrico, acceso al drenaje y redes de distribución de agua.

Se entregarán en mil 80 municipios de 26 entidades federativas que tienen un alto o muy alto índice de rezago social, que por lo menos el 25 por ciento de la población se encuentra en pobreza multidimensional extrema.

Asimismo se repartirán entre 18 mil 139 áreas geoestadísticas básicas (AGEB’s) urbanas, en 2 mil 271 municipios, que integra total de 6.54 millones de hogares con alto grado de marginación.

OTROS PROGRAMAS CON BAJA CALIFICACIÓN

Los programas con un nivel de desempeño “escaso” en el INDEP presentan condiciones de bajo nivel de cobertura de su población potencialmente beneficiaria, así como de valores bajos de calidad en su diseño y/o avances mediocres en su cumplimiento de metas.

El INDEP 2014 muestra existen 39 programas que poseen Niveles de Desempeño Mejorable o Escaso, los cuales cuentan con un presupuesto conjunto de 47 mil 906 millones de pesos.

Algunos de esos programas son el Fondo Nacional de Fomento a las Artesanías (Fonart) el cual ofrece información y capacitación sobre organización, materiales, elaboración de artesanías, ventas, tecnologías y administración, además de orientación legal para mejorar actividades y aprovechar recursos, así como para obtener certificaciones que aumenten las ventas de los productores.

Apoya hasta con 15 mil pesos por persona en grupos de hasta 15 artesanos o artesanas, con una duración de hasta 12 meses. Además, puede comprar artesanías por un valor máximo de 15 mil pesos para su venta en tiendas Fonart.

El presupuesto del Fonart se ha incrementado en los últimos tres años, pasando de 168 millones de pesos en 2012 a 219 millones de pesos en 2014.

Otro programa con una evaluación de “escaso” es el Programa de apoyo a los avecindados en condiciones de pobreza patrimonial para regularizar asentamientos humanos irregulares, de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano.

Apoya con 10 mil pesos a los hogares en situación de pobreza que viven en asentamientos humanos irregulares, para que cuenten con certeza jurídica respecto a su patrimonio mediante la obtención de su escritura o título de propiedad.

Este programa ha recibido importantes incrementos anuales, pues pasó de un presupuesto de 130 millones de pesos en 2012 a uno de 246 millones de pesos en 2014.

En la evaluación de Coneval a este programa en el 2013, detectó que “no cuenta con evaluaciones de impacto para documentar los resultados de los indicadores de Fin y Propósito”; y tampoco “cuenta con información sobre la demanda total del programa a nivel Nacional”.

RECOMENDACIONES

El GESOC realizó cinco recomendaciones a la Cámara de Diputados para dotar de mejores criterios en las asignaciones presupuestales de los programas sujetos a reglas de operación y de subsidios, a fin de evitar la dispersión de recursos públicos.

En primer término planteó endurecer las medidas de transparencia y rendición de cuentas en los decreto de Presupuesto de la Federación, específicamente en los 63 programas que, de acuerdo con los resultados del INDEP, presentan graves problemas de opacidad.

Planteó la urgencia de “no incrementar el presupuesto a programas con medio/bajo/escaso desempeño y exigir una agenda de mejora sustantiva pública, precisa y monitoreable de estos programas”.

Propuso blindar los niveles de presupuesto asignados a los 21 programas presupuestarios que obtuvieron un Nivel de Desempeño Óptimo en el mismo Índice, así como a 20 programas que poseen un Alto Potencial de Desempeño.

Y exigió al Ejecutivo Federal una revisión integral de su política social a 39 de los 182 programas analizados que se ubicaron en la categoría de “Dispersión de la Política Social” del gobierno federal, en el INDEP 2015.