Ciudad de México, 1 de julio (SinEmbargo).– Diputados de oposición coincidieron en que el gobierno federal no ofrece ninguna certeza respecto a la soberanía y seguridad energética de la Nación, en caso de aprobarse en sus términos la leyes secundarias de la reforma enviada por el Presidente Enrique Peña Nieto. Tanto legisladores del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y de Movimiento Ciudadano (MC) plantearon que no hay beneficios.
“No se atreven a decir lo que sí va a pasar: que vamos a desmantelar a Pemex, que no vamos a tener energéticos más baratos y que se están poniendo en riesgo la soberanía y la seguridad energética de este país a favor de atraer capitales a cómo de lugar, para poder reactivar una economía que nada más no pueden echar a andar”, afirmó el Diputado perredista Luis Espinosa Cházaro, secretario de la Comisión de Energía, en entrevista para Sin Embargo.
Apenas la semana pasada, la Universidad de Oxford afirmó que las metas planteadas por el gobierno mexicano en la Reforma Energética son “irreales”. En el documento “Esperando la Ola Mexicana, retos para las reformas energéticas y el incremento de la producción petrolera”, expuso que la reforma no tendrá ningún impacto material antes de la próxima década, debido a que retos financieros, políticos y de infraestructura limitarían la inversión extranjera hasta después de 2016, lo cual pondría en riesgo la promesa de que México observará los beneficios de la reforma en 2018.
En el reporte internacional se aseguró que las bondades económicas que traería la apertura del sector energético difícilmente podrán observarse antes del año 2020, en contradicción con el optimismo expresado por la Secretaría de Energía (Sener) y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). El informe reconoció que la tendencia se ha mantenido por debajo de 2.5 millones de barriles mensuales, muy lejos del pico alcanzado en 2004, con 3.4 millones de barriles promedio diario.
Según legisladores entrevistados por Sin Embargo, los discursos de los funcionarios del gobierno federal lejos de proporcionar seguridad sobre el futuro energético del país, dejaron en el ánimo legislativo una completa incertidumbre respecto al futuro de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), ahora que la reforma las transformará en empresas productivas del Estado.
“Por un lado hacen planteamientos de buenas intenciones: ‘queremos que al país le vaya mejor, queremos crecimiento económico’. Pero en lo que ellos presentaron no está traducido estos planteamientos, está exactamente lo contrario, ni nos va a ir mejor, ni van a bajar las tarifas de la luz y del gas, mucho menos de las gasolinas”, detalló Espinosa Cházaro.
Por su parte, el diario británico The Financial Times sostuvo que el endurecimiento de los términos fiscales de México podrían resultar demasiados duros para quienes pretendan invertir en la exploración y extracción de hidrocarburos. En un análisis de Jude Webber se afirmó que la legislación secundaria que se discute actualmente en el Senado podría asustar a los inversionistas en lugar de atraerlos.
No obstante, legisladores de oposición consideraron que los impuestos en México están lejos de ser duros para los inversionistas extranjeros, Por el contrario, dijo el Diputado Ricardo Mejía Berdeja, son demasiado laxos para los nuevos capitales. “La Reforma Energética es un mal negocio para el país y un buen negocio para las empresas trasnacionales”, afirmó.
“Es muy grave lo que la Secretaría de Hacienda reconoció que no tiene la capacidad para fiscalizar las trasnacionales y los particulares para determinar bien cuáles son sus costos y cuántos son sus ingresos, entonces esto deja un inmenso mar de posibilidades para la fuga de dinero y para la corrupción en el sector”, enfatizó el legislador de izquierda.
“No viene así la propuesta, pero sí viene en el sentido inverso, porque no se le da a Pemex cambio de régimen fiscal, autonomía presupuestal, autonomía de gestión, una ronda cero fuerte, no la preparamos para la competencia, se había dicho que las gasolinas extranjeras entrarían en 2018, ah no, es inmediata. Entonces, ¿cuál ventaja competitiva, cuál tiempo para adaptarse a la competencia para Pemex? Desde mi punto de vista ninguno”, destacó el legislador perredista.
SIN TRANSPARENCIA
Cuestionado también sobre sus conclusiones tras la comparecencia de funcionarios de Hacienda, Energía y Banco de México, el Diputado Ricardo Mejía Berdeja enumeró las insuficiencias en la propuesta gubernamental.
“Primero, no hay claridad en las utilidades y en la renta petrolera que va a ingresar al fisco nacional; segundo, Hacienda reconoce que no tiene la capacidad para fiscalizar; tercero, el Fondo petrolero no va a ser controlado por el Banco de México (Banxico), sino por Hacienda, que va a poder utilizar estos recursos para financiar el gasto corriente del gobierno”, explicó el también secretario del mismo órgano legislativo.
Corresponde a la Cámara de Diputados revisar la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos y reformar las leyes Federal de Derechos, de Coordinación Fiscal, Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y la General de Deuda Pública. También, deberá crear la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.
Estas iniciativas están en estudio desde el último día de abril de este año, y las comisiones de la Cámara de Diputados realizaron una serie de audiencias públicas para que servidores públicos resolvieran las dudas de los legisladores.
Por su parte, el perredista José Luis Muñoz Soria afirmó que la eventual aprobación de la legislación secundaria de la Reforma Energética “como pretende el PRI [Partido Revolucionario Institucional]”, no garantizará la transparencia y rendición de cuentas en las empresas del Estado para preservar el patrimonio de los mexicanos.
“La corrupción en Pemex no será desterrada sólo con buenos propósitos y declaraciones que ofrezcan compromisos, sino con una legislación clara y precisa donde se establezcan reglas ejemplares de sanciones por irregularidades y actos de corrupción”, expuso el presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
Desde su punto de vista, el paquete de leyes reglamentarias que el Ejecutivo turnó a ambas cámaras del Congreso de la Unión, contiene una serie de deficiencias, específicamente en transparencia, fiscalización y rendición de cuentas.
“Han sido sólo buenos propósitos las afirmaciones de la bancada priista, de que van a desterrar las prácticas de corrupción, pues cada vez que se conoce corruptelas, el hecho se deja sin sanción en la mayoría de los casos, lo que propicia la ineficacia del servicio público en este sector crucial para el desarrollo económico”, apuntó.
RENTA PETROLERA Y RÉGIMEN FISCAL
Durante su comparecencia, la Subsecretaria de Hidrocarburos de la Sener, Lourdes Melgar Palacios, detalló a los legisladores que la renta petrolera no se compartiría con las empresas particulares. No obstante, los legisladores de izquierda no compraron el discurso oficial.
“No hablan con claridad, porque están diciendo que toda la renta que se obtenga va a entrar al fisco y eso es una gran mentira, porque evidentemente estas empresas [privadas] no son damas de la caridad y ellos vienen por utilidades [ganancias], entonces me parece que el Gobierno está escondiendo algo”, explicó el Diputado Mejía Berdeja.
En el mismo sentido se refirió, por separado, el Diputado Espinosa Cházaro. “La Subsecretaria de Hidrocarburos fue a decir que la renta petrolera no se compartía, y a pregunta expresa de un servidor, dijo que [las empresas privadas] vendrían por los gastos de recuperación, eso es increíble. ¿Para qué va a venir una empresa internacional a invertir 5 o 10 mil millones de dólares en aguas profundas, sólo para cubrir los gastos de recuperación? Es hasta ofensivo [que nos digan eso]”, argumentó.
Respecto al cambio de régimen fiscal, los funcionarios de Hacienda, encabezados por el Subsecretario de Ingresos Miguel Messmacher Linartas, confirmaron que Pemex deberá aprobar prácticamente los mismos impuestos que tributa hoy, y que estos se reducirán gradualmente hasta mediados de la década de los 20.
“La parte de cambio del régimen fiscal, ya reconoció la Secretaría de Hacienda que ellos va a quedar toda la potestad, que no hay ningún cambio del régimen fiscal, pero que las trasnacionales sí pudieran tener beneficios fiscales para que sea atractivo el que se atractivo venir a invertir a nuestro país”, explicó el perredista Luis Espinosa.
FONDO MEXICANO PARA LA ESTABILIZACIÓN
El Fondo Mexicano para la Estabilización y el Desarrollo (FMPED) fue otro de los temas que abordaron los funcionarios de la Secretaría de Hacienda en conjunto con el Gobernador del Banco de México, Agustín Carstens Carstens.
La reforma constitucional estableció que el Fondo Mexicano del Petróleo un medio para la recepción y administración de los recursos derivados de contratos y asignaciones derivadas de las actividades de exploración y extracción. Dicho fondo se ubicará en el Banco de México, lo que contribuirá a la transparencia y rendición de cuentas de los ingresos petroleros del país.
No obstante, el Gobernador Carstens tampoco ofreció nada novedoso en cuanto a su captación, administración y transparencia en su gasto.
“El Banco de México reconoció que el Fondo Petrolero se llenará sólo cuando hay excedentes de los excedentes y a la mano de eso aprovecha la Cámara para decir, otra vez, ajustes económicos a la baja, criticó el Diputado Luis Espinosa Cházaro.
Por otra parte, el Senador perredista Mario Delgado observó un problema de diseño en el Fondo Mexicano del Petróleo, el cual, dijo, podría fallar en el momento más inoportuno.
El legislador sostuvo en su propia iniciativa de Ley de Hidrocarburos que el Fondo debería garantizar un manejo responsable y transparente sobre el uso de los ingresos petroleros de la nación, con una visión de largo plazo y que privilegie el desarrollo nacional.
Sin embargo, apunto, nada de esto está en la iniciativa del Presidente Peña Nieto, ni siquiera se prevé como se garantizará buenas políticas de gasto para evitar que los recursos del fondo se utilicen para gasto corriente del gobierno federal y de las entidades federativas.
“Pensemos que si el fondo fuera un vehículo automotor, mientras el motor del vehículo no sea eficiente y no tenga la capacidad de dirigirlo a una buena meta, de nada sirve tener una pintura de última generación que lo haga lucir y nos cubra del clima”, ejemplificó en su propuesta legislativa.
Especificó que el reto fundamental de un país rico en recursos naturales y con instituciones débiles con respecto a las grandes corporaciones petroleras internacionales, como es el caso de México, es acumular un ahorro suficiente para generar bienestar para esta y las próximas generaciones.
“El objetivo fundamental de este tipo de fondos es ahorrar los ingresos petroleros para futuras generaciones, mientras que el de los fondos de estabilización es guardar parte de los ingresos petroleros para cubrir déficit presupuestal cuando los precios del petróleo son bajos”, explicó el Senador Delgado.
No obstante, la iniciativa presidencial está lejos de una y de la otra. El Senador sostuvo que como “fondo de estabilización” deberá garantizar un nivel de gasto mínimo, construirse durante épocas de auge y gastado en periodos de recesión. Como fondo de ahorro debería proteger el consumo futuro y tratar de proveer igualdad para las generaciones futuras.
Aunque ya se cerró el periodo de audiencias públicas en la Cámara de Diputados, los legisladores consultados plantearon que no existe fecha para citar a las comisiones unidas para elaborar un predictamen de los tres paquetes de iniciativas. Sostuvieron que, lamentablemente, eso será decidido por el PRI y PAN, así como los agentes externos que han elaborado los textos redactados al momento.
