Movimiento Ciudadano ha criticado que la oposición se sume al oficialismo en esta propuesta, mientras que ha trascendido que al interior de los partidos hay voces que difieren de la postura tomada por las dirigencias. Hasta el momento, los dirigentes del PRI, “Alito” Moreno Cárdenas; del PAN, Marko Cortés Mendoza, y del PRD, Jesús Zambrano, no se han posicionado sobre el tema.
Ciudad de México, 11 de abril (SinEmbargo).– Las principales fuerzas políticas del país impulsaron en 1990, dos años después de la elección fraudulenta de 1988, una Reforma Político-Electoral con la cual nacieron el Instituto y el Tribunal Electoral. Más de 30 años después, los principales partidos políticos impulsan una serie de cambios constitucionales que buscan moderar las facultades del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en cuanto a la vida interna partidaria y los procesos legislativos, en los cuales han tenido diferencias con este órgano electoral.
A diferencia de lo que sucedió con el Plan A y B electoral, diputados de los Grupos Parlamentarios de Morena así como del PAN, PRI, PVEM, PT y PRD presentaron el pasado 29 de marzo un dictamen que propone la modificación de los Artículos 41, 73, 99 y 105 de la Constitución Política, en materia de derechos y justicia político-electora.
El partido Movimiento Ciudadano e integrantes de los partidos han cuestionado la propuesta y al igual como lo hicieron cuando se plantearon modificaciones al INE han llamado a un movimiento en defensa del Tribunal Electoral, al señalar que le quita su carácter constitucional. “Con esta reforma se inhabilita el Tribunal Electoral para dictar la última palabra, se la subordina al Tribunal Electoral a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se la subordina al Tribunal Electoral a lo que decidan los dirigentes partidistas”, expresó esta tarde el coordinador de los diputados emecistas Jorge Álvarez Máynez.
La propuesta que se encuentra en la Comisión de Puntos Constitucionales establece por ejemplo un añadido al Artículo 41 constitucional para señalar: “Los partidos políticos, en ejercicio de su autodeterminación y auto organización, establecerán en sus normas estatutarias las reglas para la designación de sus dirigencias, así como las reglas para garantizar el principio de paridad de género en la integración de sus órganos colegiados”.
En fechas recientes, el Tribunal Electoral impidió que el dirigente priista Alejandro Moreno Cárdenas extendiera su presidencia frente al PRI un año más y además prevé, como consta en un proyecto de sentencia, anular un acuerdo de Morena que permitía a Mario Delgado prolongar su gestión frente al partido oficialista.
La propuesta también prevé otro añadido en el mismo articulado: “Los partidos políticos, en ejercicio de su autodeterminación y auto organización, establecerán en sus normas estatutarias las reglas para la designación de sus dirigencias, así como las reglas para garantizar el principio de paridad de género en la integración de sus órganos colegiados”.
Además contempla un cambio en el Artículo 99 donde refiere que el Tribunal Electoral dictará sus resoluciones “conforme al límite del tenor literal de la ley y esta Constitución, y los principios expresamente establecidos en ésta”. Estipula en ese sentido que “los actos y demás determinaciones de las Cámaras en ejercicio de sus facultades exclusivas, las decisiones de sus órganos de gobierno y las que correspondan a sus regímenes interiores, quedan excluidas de la jurisdicción del Tribunal”.
La propuesta de Reforma añade un apartado al Artículo 105 para determinar que será la Suprema Corte la instancia para resolver “las controversias que se susciten con relación a los regímenes internos de las Cámaras del Congreso de la Unión y las decisiones de sus órganos de gobierno”, algo que ha sido cuestionado sobre todo por Movimiento Ciudadano que este día se manifestó afuera del Palacio Legislativo de San Lazaro.
Otro de los puntos que más críticas ha levantado es el referente a las “acciones afirmativas”, que son políticas que buscan compensar las condiciones que discriminan a ciertos grupos sociales del ejercicio de sus derechos dándoles representitivad. En ese sentido, la iniciativa propone que sean una facultad exclusiva, reservada para el Congreso Federal, cuando había sido el Tribunal Electoral el que las había establecido hasta ahora para garantizar un equilibrio en la representación de grupos minoritarios.
En ese sentido, el Artículo 41 de la iniciativa estipula: “En materia electoral, las determinaciones que se adopten con relación a la implementación de acciones afirmativas tendrán el carácter de modificaciones legales fundamentales, y se sujetarán al límite del tenor literal de la ley y esta constitución”.
Esta mañana se había convocado a una sesión en la Comisión de Puntos Constitucionales para discutir el dictamen que se presentará al resto de los legisladores para su discusión, sin embargo a 4 minutos de haber iniciado se decretó un receso que se extendió hasta la tarde. Alrededor de las 5:30 se reanudó la discusión, no obstante a petición del PRI y PAN para que “esperen un tiempo más”, el presidente de la Comisión, el morenista Robledo Ruiz Juan Ramiro declaró sesión permanente.
Movimiento Ciudadano ha criticado que la oposición se sume al oficialismo en esta propuesta, mientras que ha trascendido que al interior de los partidos hay voces que difieren de la postura tomada por las dirigencias. Esta tarde, el Diputado naranja Salvador Caro Cabrera pidió a los integrantes de la comisión de la que forma parte no convocar de última hora a la discusión y dar paso a un albazo.
Hasta el momento, los dirigentes del PRI, “Alito” Moreno Cárdenas; del PAN, Marko Cortés Mendoza, y del PRD, Jesús Zambrano, no se han posicionado sobre el tema, en tanto que José Ignacio Mier, dirigente de Morena en San Lázaro y Presidente de la Junta de Coordinación Política (JUCOPO) salió a minimizar los cuestionamientos en una conferencia de prensa y sostuvo que la iniciativa no es regresiva y garantiza el cumplimiento del principio de paridad de género, la igualdad sustantiva y que las acciones afirmativas de las minorías estén representadas al menos en el mismo número que en esta Legislatura.
“Es falso que se atente contra los derechos políticos, queda establecido constitucionalmente que el piso para la determinación de candidaturas en materia político-electoral por parte de los partidos políticos serán la distribución y la composición actual derivada de la elección de 2021, el piso es la composición actual de la Cámara de Diputados para arriba, no puede ser regresiva y eso quedó en el transitorio segundo del documento”, indicó.
