El porcentaje de participación ciudadana será el único dato que de ha conocer el INE este domingo 1 de junio sobre la elección judicial. Eduardo Huchim, exconsejero electoral, señaló que sea el dato que sea, estos comicios son legítimos porque la Constitución no indica un porcentaje mínimo de participación.
Ciudad de México, 1 de junio (SinEmbargo).- Este domingo 1 de junio se realiza la primera elección judicial en México. Miles de mexicanas y mexicanos salieron a votar en unos comicios históricos y, aunque el Instituto Nacional Electoral (INE) previó 20 por ciento de participación ciudadana, no tiene relevancia para la legitimidad de este ejercicio.
En entrevista con SinEmbargo, Eduardo Huchim, periodista y exconsejero electoral, sostuvo que esta elección judicial es legítima “sea la participación que sea, pero cuantos más acudan tendrá más legitimidad, aunque no disminuye, ni se pierde, si hay un abstencionismo generalizado”.
“Los que no votan, no deslegitiman. Con su voto o sin su voto, la elección va. Será legítima, es un error pero están en su derecho, y después oiremos quejas porque llegaron tales y no llegaron cuales, pero para eso es la oportunidad del voto”.
El exconsejero alertó que quienes pretendan abstenerse, van a lamentarlo después: “la abstención es respetable, pero es mala decisión”. Lo anterior por toda la campaña que encabezan desde Pati Chapoy a Enrique Krauze y de Lorenzo Córdova Vianello, a Carlos Alazraki pasando por Chumel Torres Vicente Fox, Ricardo Salinas Pliego y Claudio X. González e incluso Laura Zapata convocando a no votar.
La enseñanza de las elecciones judiciales
Eduardo Huchim señaló la importancia de resaltar la calidad del electorado mexicano porque “es un exceso de paternalismo suponer que al elector hay que darle ‘peladito y en la boca’, como dicen, no es cierto, el elector, a lo largo de los años, sobre todo en las últimas décadas, se ha desarrollado, es un elector exigente, es un elector informado, con las excepciones de siempre, y es un elector al que no es fácil convencer ni engañar”.
Pese a esto, el exconsejero resalta que como principal conclusión, después de la elección, es que deben cambiar las reglas de los procesos electorales del Poder Judicial porque los actuales “sí generan confusión y esfuerzos excesivos”.
“Debe resolverse un aspecto fundamental: el financiamiento de candidatos a juzgadores. En otras elecciones hay financiamiento público, en ésta, algunos emplearon su patrimonio para optar por un puesto que quizá no obtengan”, y eso a su vez impactó en el conocimiento de las personas por las y los candidatos.
“Tendrá que revisarse, después de esta elección, revisar la normatividad, determinar los cuellos de botella, revisar las etapas y tiempos…También el escrutinio, el cómputo en distritos, ¿hay alguna forma de agilizar? Puede ser en inversión cibernética, para agilizarse, y que no vaya a requerir de tantos días para saber quienes ganaron la elección. Hay muchas cosas que revisar, pero un paso importante fue este domingo”, concluyó.
