Las versiones encontradas sobre dónde está el uranio enriquecido del programa nuclear de Irán abre la puerta al pasado, cuando EU usó mentiras y propaganda para invadir otro país en Medio Oriente, Irak, y desestabilizar así a todo Medio Oriente.
Ciudad de México, 23 de junio (SinEmbargo).– El mundo busca en las últimas horas, y lo hará en los siguientes días, semanas, meses o incluso años, un grupo de reservas de uranio: son 408 kilogramos de este elemento químico radioactivo, que ha sido enriquecido por Irán un 60 por ciento y que era uno de los objetivos centrales de los bombardeos de Estados Unidos sobre las instalaciones nucleares de aquel país. Las versiones abundan, pero, ¿qué pasó con este producto clave para desarrollar armas nucleares, el supuesto gran temor de Occidente?
El Presidente Donald Trump no dudó el domingo en presumir los bombardeos estadounidenses sobre Irán este fin de semana. "Se dice que los daños a las instalaciones nucleares en Irán son 'monumentales'. Los impactos fueron duros y precisos. Nuestros militares demostraron una gran habilidad. ¡Muchas gracias!", escribió en sus redes sociales.
Dicho mensaje sigue la línea de lo dicho por el mismo Trump el sábado, quien calificó la operación como un "éxito militar espectacular" en un mensaje transmitido en vivo, donde aseguró que las instalaciones fueron "completamente destruidas" para frenar la capacidad de enriquecimiento de uranio de Irán. Sin embargo, autoridades iraníes minimizaron los daños, afirmando que las instalaciones fueron evacuadas previamente y que no se registró contaminación radiactiva.
Pero el mismo domingo, el diario The New York Times citó a dos funcionarios israelíes, relacionados con labores de inteligencia, que afirman que "Irán había trasladado equipo y uranio del sitio en los últimos días" y que habían "retirado 400 kilogramos aproximadamente de uranio enriquecido al 60 por ciento de pureza".
El uranio es la principal fuente de combustible en los reactores nucleares, por ejemplo, pero enriquecido al 90 por ciento, puede servir para la creación de armas nucleares. Para que cualquier programa nuclear funcione, es vital este elemento, por lo que sería el principal objeto de cuidados de los iraníes, sobre todo ante las amenazas previas de Trump.
Dos versiones sobre el uranio enriquecido
Una de las versiones es del Gobierno de Estados Unidos y otra de fuentes secretas citadas en medios. Pero incluso el director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés) le dijo a CNN que "Irán no ha ocultado que ha protegido este material", pero que el organismo no ha podido visitar las tres instalaciones nucleares iraníes desde los bombardeos estadounidenses del fin de semana.
"Ahora se pueden ver cráteres en el sitio de Fordow, principal centro de enriquecimiento de uranio de Irán, lo que indica el uso de municiones geotérmicas; esto concuerda con las declaraciones de EU”, declaró Grossi ante la Junta de Gobernadores del OIEA. “En este momento, nadie, ni siquiera el IAEA, está en condiciones de evaluar completamente los daños subterráneos en Fordow", completó.
Sin embargo, la versión oficial estadounidense ha sido incluso puesta en duda por el Vicepresidente JD Vance, quien el domingo rechazó confirmar si el depósito de uranio enriquecido había sido totalmente destruido o no, como presumió su jefe, Donald Trump. "Trabajaremos en las próximas semanas para asegurarnos de hacer algo con ese combustible, y ese es uno de los temas que vamos a tratar con los iraníes", declaró a ABC News el domingo.
"No voy a entrar en detalles sensibles de inteligencia sobre lo que hemos visto sobre el terreno en Irán, pero hemos visto mucho, y estoy muy seguro de que hemos retrasado considerablemente el desarrollo de un arma nuclear, y ese era el objetivo de este ataque… ‘Gravemente dañado’ contra ‘destruido’: no estoy seguro de cuál es la diferencia. Lo que sabemos es que retrasamos considerablemente su programa nuclear", añadió.
De acuerdo con el Wall Street Journal, esos 400 kilos desaparecidos servirían, una vez que sean enriquecidos al 90 por ciento –un proceso nada sencillo a pesar de que ya están al 60 por ciento– para armar una decena de bombas nucleares. El Times detalla por su parte que el uranio se "almacena en barriles especiales lo suficientemente pequeños como para caber en los maleteros de unos 10 automóviles".
Es decir, no sería difícil mover de ubicación el uranio enriquecido si en días anteriores al ataque, ya que, "una vez enfriado, se almacena en forma de polvo en grandes cilindros, similares a un calentador de agua", de acuerdo con el Financial Times. Trump amenazó con precisamente atacar sus instalaciones nucleares.
IAEA Director General @RafaelMGrossi addressed the Board of Governors this morning at an emergency meeting regarding the situation in Iran. pic.twitter.com/lqVr07Sqg7
— IAEA - International Atomic Energy Agency ⚛️ (@iaeaorg) June 23, 2025
En una entrevista con la cadena NBC, el Secretario de Estado de EU, Marco Rubio, afirmó que era difícil que Irán moviera sus reservas claves. "Dudo que las hayan movido… Ahora mismo no pueden mover nada dentro de Irán. Es decir, en cuanto un camión empieza a circular por algún lugar, los israelíes lo ven, lo atacan y lo destruyen. Por lo tanto, nuestra evaluación es que debemos asumir que se trata de una gran cantidad de uranio enriquecido al 60 por ciento enterrado a gran profundidad allí en Isfahán", añadió.
El siguiente paso: ¿la clandestinidad del programa nuclear?
Este lunes, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró al programa Good Morning America que el Gobierno de Trump administración confía en que los ataques aéreos del fin de semana "destruyeron total y completamente" las instalaciones nucleares de Irán.
"Tenemos un alto grado de confianza en que el uranio enriquecido de Irán se almacenaba donde se produjeron esos ataques. El Presidente no habría lanzado los ataques si no tuviéramos confianza en ello. Ya no tienen la capacidad de construir esta arma nuclear y amenazar al mundo", aseguró Leavitt.
Pero ahora las dudas sobre el desmantelamiento del programa nuclear de Irán se centra en si efectivamente resultó en ello o los iraníes usarán lo dicho por Estados Unidos para llevar a la clandestinidad sus avances, como sucedió sobre todo antes de llegar a un histórico acuerdo de desarme con el Gobierno de Barack Obama, que había logrado bajar al mínimo la actividad nuclear en este país, hasta que Trump rompió con este acuerdo una vez que llegó al poder.
Por ejemplo, Ali Shamkhani, exsecretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional desde 2013 hasta 2023 en Irán y asesor político del Líder Supremo de Irán desde mayo de 2023, publicó en sus redes sociales que "incluso suponiendo que las instalaciones [nucleares] queden completamente destruidas, la partida no ha terminado".
"Los materiales enriquecidos, la experiencia local y la política permanecerán. Ahora, la iniciativa política y operativa, junto con el derecho a la legítima defensa, recae en quien actúe con inteligencia y evite el fuego indiscriminado. ¡Las sorpresas continuarán!", escribió en redes sociales.
De acuerdo con los expertos, enriquecer el uranio del 60 por ciento al 90 por ciento solamente tomaría "unos días", pero para ello se requieren instalaciones y procesos complejos, que no necesariamente mantiene Irán incluso si salvó sus reservas del elemento químico.
Los bombardeos lanzados por EU sobre instalaciones nucleares iraníes causaron "daños muy significativos" en la base subterránea de Fordo, según el titular de la IAE, que ha reiterado que no tiene constancia de fugas en las infraestructuras atacadas y ha ofrecido la pericia del personal de la agencia para examinar sobre el terreno la situación.
En Fordo, "los cráteres son visibles" como resultado del impacto de varias bombas antibúnker y, aunque por el momento "nadie" tiene capacidad de concretar los efectos exactos del ataque sobre la planta, Grossi ha dado por hecho en un discurso ante la Junta de Gobernadores del OIEA que la carga explosiva utilizada y la sensibilidad "extrema" de las centrifugadoras permiten anticipar importantes daños.
Irán no ha notificado aumentos de los niveles de radiación en ninguna de las tres áreas y al OIEA no le constan nuevos ataques sobre instalaciones nucleares iraníes desde los perpetrados por EU, pero Grossi ha incidido en la necesidad de que observadores independientes puedan examinar la situación, habida cuenta de que se trata de "un grave conflicto" de consecuencias aún inciertas, e incluso se ha ofrecido a viajar en persona a Irán.
Una historia conocida: Irak antes, Irán ahora
Lo que sucede en Medio Oriente recuerda a lo que pasó en 2003, hace apenas 22 años, cuando, luego del ataque terrorista del 11 de septiembre en Nueva York y de la invasión de Afganistán, la administración de George Bush Jr. acusó a Irak y al régimen de Sadam Hussein de tener y desarrollar armas de destrucción masiva.
Una coalición liderada por EU y apoyada por otras potencias, como Reino Unido, Japón, Australia, España y Portugal, invadió Irak, capturó y eliminó a Hussein e instaló en el país un régimen aliado de Occidente, pero la realidad fue la ingobernabilidad del país. Nunca se hallaron evidencias de las armas de destrucción masivas, ni de su intento siquiera de desarrollarlas, por lo que la invasión y la consecuente guerra se basó en mentiras y propaganda difundida por el Gobierno de Bush Jr.
En febrero de 2003, el entonces Secretario de Estado de EU, Collin Powell, dio un discurso crucial ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde expuso los argumentos a favor de la invasión estadounidense de Irak al mes siguiente. “Cada declaración que hago hoy está respaldada por fuentes sólidas”, dijo ante los ojos del mundo. “Les presentamos hechos y conclusiones. Es evidente que Saddam Hussein y su régimen no se detendrán hasta que algo lo detenga”.
Durante la presentación multimedia de una hora de duración, el Secretario de Estado narró un vídeo detallado y una presentación de diapositivas con imágenes satelitales, grabaciones de audio de llamadas telefónicas interceptadas e ilustraciones que mostraban, entre otras cosas, camiones y vagones de tren presuntamente utilizados como instalaciones móviles de producción de agentes biológicos en Irak. Todo fue mentira.
Un análisis realizado dos décadas después halló que el discurso de Powell, que selló la invasión entre los que todavía dudaban de ella, estaba lleno de evidencia fabricada, ambigüedades, omisiones e incluso el entonces Secretario de Estado presentó como certezas datos de los que él mismo dudaba en privado.
Bush Jr. había calificado a Irak, a Irán y a Corea del Norte como el "eje del mal" un año antes, en su discurso del Estado de la Unión, el 29 de enero de 2002. El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 1441, advirtiendo de “graves consecuencias” si Irak no ofrecía acceso irrestricto a los inspectores de armas de Naciones Unidas.
El 13 de diciembre de 2003, Saddam Hussein fue capturado por las fuerzas especiales estadounidenses. Hussein fue finalmente condenado a muerte por crímenes de lesa humanidad en 2006 por un tribunal iraquí aliado de Occidente. Su sentencia se ejecutó cerca de Bagdad el 30 de diciembre de 2006.
Durante la guerra de Irak, las fuerzas de la coalición se enfrentaron a problemas de violencia sectaria e insurgentes. Esta situación llegó a un punto crítico en 2006. Esto llevó a Estados Unidos a aumentar el número de tropas desplegadas en Irak los años siguientes. Esto, sin mencionar los costos billonarios para los invasores y los miles de muertos en la zona.
El Presidente Barack Obama, que se opuso a la guerra e hizo campaña en contra de continuarla, finalizó con el retiro de tropas en 2011. Obama había cuestionado la guerra desde 2002, incluso cuando demócratas como Hillary Clinton, Joe Biden y John Jerry, todos ellos candidatos presidenciales en este siglo, votaron a favor de la invasión en el Congreso.
Par 2019, en el 16 aniversario del inicio de la guerra de Irak, solo el 32 por ciento de los estadounidenses dijo que su país había tenido éxito en Irak, mientras que el 62 por ciento dijo que no había logrado sus objetivos. Entre los veteranos la diferencia fue incluso mayor: 64 por ciento pensaba que no valió la pena pelear aquella guerra, contra 32 por ciento que sí, según el Centro de Investigaciones Pew.
Los medios corporativos también fueron responsables
De acuerdo con un estudio de 2008 del Centro para la Integridad Pública, una organización de periodismo de investigación sin fines de lucro con sede en Washington, Bush Jr. y sus altos funcionarios de la administración, incluido el entonces Vicepresidente Dick Cheney, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, yPowell, "hicieron al menos 935 declaraciones falsas en los dos años posteriores al 11 de septiembre de 2001 sobre la amenaza a la seguridad nacional que representaba el Irak de Saddam Hussein", todo ello, con la complicidad de los medios "corporativos", que no confrontaron las versiones oficiales en aquellos años de la "Guerra contra el Terrorismo".
Los autores aseguran que esta repetición de mentiras y propaganda, emitida sin descanso y sin cuestionamientos en los principales medios corporativos de EU fueron "parte de una campaña orquestada que efectivamente galvanizó a la opinión pública y, en el proceso, llevó a la nación a la guerra bajo pretextos decididamente falsos".
Entre los medios señalados están el New York Times y la revista The Atlantic, dos de las publicaciones que en las últimas semanas también han argumentado en favor de los bombardeos contra Irán que ha llevado a cabo la administración de Donald Trump. También lo hicieron las principales cadenas televisivas, en ese momento en su auge de programación 24/7, como CNN y Fox News.
